Klage over sagsbehandling, urigtige oplysninger, manglende dækning, præmieforhøjelse og manglende rengøringskompensation

Klageren har klaget over Forsikrings-Aktieselskabet Alkas sagsbehandling, urigtige oplysninger til et andet selskab, manglende dækning for indbogenstande, præmieforhøjelse og manglende kompensation for rengøring i forbindelse med en bygningsskade.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte en bygningsskade den 21/3 2011, der skete den 19/3 2011, som følge af en eksploderet gryde med suppe på et induktionskomfur. Skaden omfattede bl.a. en smadret induktionskogeplade og en bulet emhætte.
• En taksator besigtigede skaden den 6/4 2011 og vurderede, at skaden var dækket i henhold til forsikringsbetingelserne.
• Selskabet varslede den 27/7 2011 en præmieforhøjelse på ca. 58 % på samtlige forsikringer.
• Klageren accepterede et tilbud fra et andet selskab, GF Forsikring, men GF Forsikring tilbagekaldte tilbuddet efter at have fået oplyst fra Alka, at Alka havde opsagt klagerens forsikringer.
• Klageren anførte, at Alka havde givet urigtige oplysninger, da de først oplyste, at forsikringerne var opsagt, og senere at præmieforhøjelserne skyldtes for mange skader.
• Klageren har krævet erstatning for knuste krystalglas og rengøring, samt kompensation for dårlig behandling og urigtige oplysninger.

Parternes argumenter

• Klageren mener, at Alka har givet urigtige oplysninger til GF Forsikring, og at præmieforhøjelsen er urimelig.
• Alka har henvist til, at præmieforhøjelsen er sket i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne, og beklager, at medarbejderen ikke gjorde opmærksom på, at beskadigede indbogenstande skulle anmeldes over familieforsikringen. Selskabet anfører, at de skader, klageren har anmeldt, er blevet erstattet i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne.

Nævnet fandt, at præmieforhøjelsen var varslet i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne, og at selve forhøjelsen lå uden for nævnets kompetence.

Vedrørende selskabsskiftet fandt nævnet ikke grundlag for at bebrejde Alka Forsikring, at klageren midlertidigt blev afskåret fra at skifte selskab.

Nævnet fandt heller ikke tilstrækkeligt grundlag for at pålægge selskabet at erstatte udgifter til rengøring, da klageren først rejste kravet sent i forløbet og uden beskrivelse af omfanget.

Endelig fandt nævnet ingen anledning til at kritisere afvisningen af dækning for beskadigede indbogenstande, da erstatningen ikke oversteg selvrisikoen i familieforsikringen.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.