Afgørelse om afslag på telefonaflytning og lokalisering ved fuldbyrdelse af straffedom

Sagens Baggrund og Forløb

Retsmødet blev afholdt den 22. oktober 2012 kl. 11.00 i Retten i Glostrup og var offentligt. Sagen omhandlede en anmodning fra anklagemyndigheden om telefonaflytning og indhentning af lokaliseringsoplysninger.

Retsmødets Indledning

Anklagemyndigheden var repræsenteret af en anklager, som fremlagde en anmodning af 11. oktober 2012 med bilag. Advokat Steffen Thorborg blev beskikket som forsvarer i sagen i medfør af Retsplejeloven § 784, stk. 1.

Dørlukning

Anklageren anmodede om dørlukning i medfør af Retsplejeloven § 29, stk. 3, nr. 4, med henvisning til retsmødets formål. Advokaten protesterede ikke mod anmodningen. Retten afsagde kendelse om, at dørene skulle lukkes, da sagens behandling i et offentligt retsmøde ville hindre sagens oplysning. Dørene blev lukket kl. 11.05.

Anklagemyndighedens Anmodning

Anklageren redegjorde for sagen og anmodede om, at politiet fik tilladelse til at aflytte en specifik telefon og indhente lokaliseringsoplysninger indtil den 19. november 2012. Anmodningen blev fremsat i medfør af Retsplejeloven § 783, stk. 1, jf. Retsplejeloven § 780, stk. 1, nr. 1, eller dennes analogi. Subsidiært anmodedes om udlevering af lokaliseringsoplysninger i medfør af Retsplejeloven § 783, stk. 1, jf. Retsplejeloven § 791 a, stk. 5, eller dennes analogi.

Anklageren oplyste, at teleselskaberne ikke ønskede at give møde i sager af denne karakter.

Baggrund for Anmodningen

Anmodningen vedrørte indehaveren af telefonen, som har været eftersøgt siden den 25. maj 2010 for afsoning af en fængselsstraf på 1 år og 6 måneder. Denne straf blev idømt den 10. juli 2009 for overtrædelse af flere bestemmelser i straffeloven, herunder:

• Straffeloven § 119, stk. 1
• Straffeloven § 134 a
• Straffeloven § 181, stk. 1
• Straffeloven § 252
• Straffeloven § 276

Politiet havde forgæves forsøgt at anholde den eftersøgte flere gange, og indgrebene blev vurderet til at være af afgørende betydning for at lokalisere vedkommende.

Advokatens Protest

Advokaten protesterede mod, at anmodningen blev taget til følge. Han anførte, at der forelå en endelig afgørelse om straf, og at den eftersøgte ønskes anholdt med henblik på fuldbyrdelse af dommen. Da der således ikke var tale om et led i efterforskningen af en lovovertrædelse, mente advokaten, at der ikke var hjemmel i retsplejelovens regler til at foretage de pågældende indgreb, ligesom der ikke var grundlag for at foretage indgrebene efter en analogi af retsplejelovens regler.

Rettens Kendelse

Retten afsagde kendelse om afslag på anmodningen om telefonaflytning og indhentning af lokaliseringsoplysninger.

Begrundelse for Afslaget

Retten lagde til grund, at baggrunden for anmodningen var at anholde indehaveren af telefonen med henblik på afsoning af en dom fra den 10. juli 2009. Retten vurderede betingelserne for indgreb i meddelelseshemmeligheden:

• Telefonaflytning: Ifølge Retsplejeloven § 781, stk. 1, jf. Retsplejeloven § 780, stk. 1, nr. 1, kræves der bestemte grunde til at antage, at der gives meddelelser til eller fra en mistænkt, og at indgrebet er afgørende for efterforskningen.
• Lokalisering: Ifølge Retsplejeloven § 791 a, stk. 5 kræves det, at indgrebet må antages at være af væsentlig betydning for efterforskningen.

Retten fandt, at da indehaveren af telefonen ikke angives at være mistænkt eller at benytte telefonen til meddelelser til eller fra en mistænkt, og da der ikke er tale om efterforskning af en lovovertrædelse, men derimod om fuldbyrdelse af en straffedom, var betingelserne for at foretage de pågældende indgreb ikke opfyldt. Retten fandt heller ikke grundlag for at foretage sådanne indgreb efter en analogi af de nævnte bestemmelser.

Afgørelse

• Anmodningen om aflytning af telefonen blev ikke taget til følge.
• Anmodningen om tilladelse til at indhente oplysninger om lokaliseringen af samme telefon blev ikke taget til følge.

Efter afgørelsen blev dørene åbnet. Anklageren oplyste, at man agter at kære kendelsen, men at dette ikke skulle opfattes som et mundtligt fremsat kæremål til retsbogen.

Salær

Retten fastsatte salær til den beskikkede advokat, Steffen Thorborg, på 1.400 kr. med tillæg af moms. Salæret betales af statskassen.

Sagen blev sluttet, og retten hævet kl. 11.35.