Tvunget køb af satellitovervågningssystem: Forsikringsselskab frifundet for erstatningsansvar trods anbefaling

En forsikringstager klager over, at hans forsikringsselskab, Topdanmark Forsikring A/S, har afvist at dække udgifterne til et satellitovervågningssystem, som han har købt til sin motorcykel. Selskabet stillede krav om et sådant system for at kunne tegne en kaskoforsikring.

Parternes Standpunkter

Klagerens påstand: Klageren kræver erstatning for sine udgifter til indkøb, montering og abonnement på satellitovervågningssystemet. Han anfører, at selskabet ikke alene krævede systemet, men også specifikt anbefalede det produkt, han købte. Han mener, at systemet lider af væsentlige mangler, da det:

• Udløser falske alarmer, når han flytter motorcyklen med slukket motor eller transporterer den i en lukket trailer.
• Medfører opkrævninger for hver falsk alarm.
• Er uegnet til at forhindre tyveri, hvis motorcyklen transporteres i en lukket trailer, da systemet mister satellitforbindelsen.

Klageren føler sig vildledt, da selskabet efterfølgende valgte at frafalde kravet om systemet, men efterlod ham med udgiften.

Selskabets påstand: Topdanmark afviser kravet og fastholder, at systemet fungerer fuldstændig efter hensigten. Selskabet forklarer, at systemet korrekt alarmerer, når motorcyklen flyttes uden brug af nøglen. De anerkender, at signalet kan mistes midlertidigt i en lukket trailer, men at det genoprettes, så snart motorcyklen kommer ud igen. Desuden kan klageren undgå falske alarmer ved at kontakte alarmcentralen før planlagt flytning.

Selskabet har pr. kulance fraveget kravet om systemet i klagerens konkrete tilfælde på grund af de gener, han har oplevet, men ser ingen grund til at dække udgifterne til et fuldt funktionsdygtigt produkt.

Omkostninger ved systemet

Selskabet oplyste i et brev til klageren følgende vejledende priser for det anbefalede system:

Ankenævnet giver ikke klageren medhold.

Nævnet lægger til grund, at det er ubestridt, at forsikringsselskabet anbefalede klageren at anskaffe det specifikke satellitovervågningssystem, som han efterfølgende købte og fik monteret. Nævnet konstaterer, at systemet opfylder de krav, som selskabet selv har stillet til en sådan anordning.

At klageren oplever gener ved brugen af systemet, eksempelvis ved flytning af motorcyklen, indebærer ifølge nævnet ikke, at han kan kræve, at selskabet skal godtgøre hans udgifter til systemet. Derfor afvises klagen.