Sag om afvisning af dækning for fugt i kælder under ejerskifteforsikring

Sagen drejer sig om en ejerskifteforsikring tegnet i Dansk Boligforsikring A/S, hvor forsikringstagerne klager over, at selskabet har afvist dækning for fugt i kælderen. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at det anmeldte forhold ikke udgør en skade.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1971, og klagerne overtog den i 2007 på baggrund af en tilstandsrapport fra 2006.
• Sælger havde oplyst, at der ikke havde været fugtproblemer i kælderen.
• I august 2011 anmeldte klagerne, at kælderydervæggene var mangelfuldt fugtisoleret, hvilket medførte afskalning af puds og maling indvendigt.
• Selskabets taksator besigtigede ejendommen og konkluderede, at der var tale om en normal kælder for et hus af den alder, og at der ikke var tale om en skade.
• Klagerne anførte, at sælger havde fortiet sin viden om fugtproblemer, og at tilstandsrapporten var misvisende.
• Klagerne ønskede, at selskabet skulle dække udgifterne til foranstaltninger, der kunne sikre en kælder uden fugtproblemer.

Parternes argumenter

• Klagerne anførte, at der var tale om skjulte fejl og mangler, som skulle dækkes af ejerskifteforsikringen. De henviste til, at sælger havde fortiet væsentlige fugtproblemer, og at tilstandsrapporten gav et misvisende billede af kælderen. De mente, at fugtproblemerne var usædvanlige for et kvalitetshus i et eksklusivt boligområde.
• Selskabet fastholdt, at der ikke var tale om en skade i ejerskifteforsikringens forstand. De henviste til, at fugtproblemer var almindelige i huse fra før 1972, og at det anmeldte forhold ikke afveg væsentligt fra andre ejendomme af samme alder og stand. Selskabet anførte, at eventuelle urigtige oplysninger fra sælger var et forhold mellem køber og sælger, og at ejerskifteforsikringen alene dækker skader eller fejl ved huset.

Nævnet fandt, at de konstaterede fugtforhold i kælderen ikke oversteg, hvad der kunne forventes i forhold til husets alder. Derfor var det ikke sandsynliggjort, at der forelå en skade i forsikringsbetingelsernes forstand, og selskabet kunne ikke pålægges at yde forsikringsdækning. Klagerne fik derfor ikke medhold.