Sag om afvisning af dækning for tyveri af genbrugsmetal/fiskeriudstyr

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Thisted Forsikring g/s' afvisning af at dække et tyveri af diverse genstande. Klageren fik mellem den 3/5 2011 og 31/5 2011 stjålet over 3 tons genbrugsmetal/fiskeriudstyr fra sin have.

Klagerens påstande

Klageren anførte, at det stjålne udstyr var af "antik" karakter og derfor ikke kunne sælges til erhvervsfiskere. Han argumenterede for, at mængden af metal svarede til en samling af udendørs skulpturer eller lamper i ædelmetal, og at hans interesse i fiskeriets æstetik berettigede at betragte udstyret som en del af indboet.

Selskabets påstande

Selskabet afviste dækning, da de stjålne genstande, henset til mængden og værdien, ikke kunne betragtes som almindeligt privat indbo. Selskabet fremhævede, at der var tale om genstande af erhvervsmæssig karakter i form af professionelt fiskeriudstyr. Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne for Familieforsikring, der dækker almindeligt privat indbo, defineret som private ejendele, herunder alt, hvad der hører til en privat boligs normale udstyr. Selskabet anførte, at 3,1-3,6 tons jern og metal i form af fiskeriudstyr af ældre dato ikke er almindeligt privat indbo, idet udstyret ikke kan betragtes som værende genstande, der hører til en privat boligs normale udstyr. Selskabet lagde vægt på arten, herunder det professionelle/erhvervsmæssige tilsnit, og omfanget af udstyret. Selskabet henviste til, at halemaskine til ophaling af garn, kobberkølesystem til afkøling af lastrum, kobber isforhudning til beskyttelse af skroget ved sejlads i is m.m. ligger ud over, hvad der er sædvanligt for en privatperson at eje.

Forsikringsbetingelser

Ifølge forsikringsbetingelserne dækker forsikringen almindeligt privat indbo, hvilket defineres som private ejendele, herunder alt, hvad der hører til en privat boligs normale udstyr, medmindre andet er nævnt.

Nævnet fandt, at det stjålne metal/fiskeriudstyr ikke kunne anses for at være almindeligt privat indbo. På baggrund af denne vurdering kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.