Tvistsag om skyldfordeling efter dørpåkørsel på parkeringsplads

Klageren har en personbilsforsikring i Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klager over, at selskabet har anerkendt hendes erstatningsansvar i forbindelse med et færdselsuheld.

Sagens omstændigheder:

• Ifølge klagerens skadeanmeldelse åbnede hun sin dør, samtidig med at modparten kørte ind på en ledig parkeringsplads.
• Modparten anmeldte, at klageren åbnede sin dør ind i modpartens bil, mens denne svingede ind på en ledig parkeringsplads.
• Selskabet anerkendte klagerens skyld, men opkrævede kun reparationsudgiften svarende til selvrisikoen.
• Klagerens søn klagede over sagsbehandlingen og fastholdt klagerens uskyld.

Parternes argumenter:

• Klageren mener, at modparten påviste skader, der ikke havde noget med uheldet at gøre, og at Alka oprindeligt havde oplyst, at hun ikke skulle betale noget.
• Selskabet har tilkendegivet at ville ligedele ansvaret med henvisning til Færdselslovens § 28, stk. 5, der omhandler fare eller ulempe ved åbning af døre. Selskabet henviser også til retspraksis om ansvar ved åbning af bildøre og modstridende forklaringer. Selskabet fastholder retten til at opkræve halvdelen af reparationsudgiften, da udgiften er mindre end selvrisikoen. Selskabet anfører, at klageren er pålagt ansvar for skaderne sket ved uheldet, mens eksisterende skader er takseret selvstændigt og ikke betalt over klagerens forsikring.

Nævnet finder, at selskabets afgørelse om skyldfordeling er i overensstemmelse med retspraksis i den konkrete situation.

Begrundelse for afgørelsen:

• Klageren har ikke bevist, at taksatoren har godkendt andre skader end dem, der efter taksatorens vurdering stammer fra færdselsuheldet.
• Selskabet har udbetalt erstatning på baggrund af taksatorens vurdering og opkrævet selvrisiko i henhold til policens bestemmelser herom.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.