Sag om afvisning af dækning for fugtskader efter kloaklækage

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Tryg Forsikring A/S' afvisning af at dække fugtskader i vægge som følgeskade efter en lækage på en kloakstikledning fra køkkenvasken. Forsikringstageren har en villaforsikring hos Tryg Forsikring A/S.

Sagens omstændigheder

• Forsikringstageren opdagede, at tapetet i entre og stue bulede og sad løst, og fandt ud af, at vandet fra køkkenvasken ikke løb ud i kloakken.
• En smed konstaterede et brud på afløbet på indersiden af soklen.
• SSG A/S Skadeservice foretog fugtmålinger og vurderede, at skaderne hovedsageligt var koncentreret om indervægge, der stødte op til køkkenet.
• Tryg Forsikrings taksator afviste dækning af følgeskaderne, da han mente, at de skyldtes opstigende grundvand.
• Forsikringstageren bestilte en geoteknisk boring, der konkluderede, at fugtproblematikken ikke kunne relateres til jordbunds- og grundvandsforholdene.

Parternes argumenter

• Forsikringstagerens påstande:
  • Fugtskaderne er en direkte følge af kloakskaden.
  • Der er kapillarbrydende lag under terrændækket i form af 15 cm Leca kugler.
  • Terrænet skråner væk fra huset, hvilket minimerer risikoen for opstigende grundvand.
  • Den geotekniske undersøgelse viser, at fugtproblemerne ikke skyldes jordbunds- og grundvandsforhold.
• Tryg Forsikring A/S' argumenter:
  • Fugten skyldes opstigende grundfugt på grund af bygningens oprindelige konstruktion og manglende fugtsikring.
  • Der er ikke fremlagt en fugtteknisk rapport, der dokumenterer årsagen til fugtproblemerne.
  • Ejendommen er fra 1964, og det er almindeligt kendt, at huse fra den tid kan have problemer med fugtopstigning.
  • Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 22 om bevisbyrden for en dækningsberettiget skade.
  • 80mm leca-perler er ikke kapillarbrydende, og forhindrer ikke vandopsugning fra grunden.

Ankenævnet fandt, at klageren i tilstrækkelig grad havde sandsynliggjort, at lækagen på stikledningen kunne være en hoved- eller medvirkende årsag til fugtskaden. Derfor bestemte nævnet, at Tryg Forsikring A/S skulle bekoste en fugtteknisk undersøgelse for at vurdere, om lækagen på stikledningen havde medført fugtskaderne.