Afvisning af dækning for skader på lergulv under ejerskifteforsikring

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Codan Forsikring A/S' afvisning af at dække skader på et lergulv via en ejerskifteforsikring.

Sagens omstændigheder

• Forsikringstageren overtog en ejendom i 2011 med et lergulv, der ifølge klageren var præget af huller, revner, ujævnheder og klistrede. Klageren anmeldte skaden til forsikringsselskabet.
• En taksator fra forsikringsselskabet besigtigede gulvet og konstaterede mindre revner og trykmærker, men afviste dækning, da han mente, at lergulve generelt er følsomme og kræver hyppig vedligeholdelse.
• Klageren anførte, at gulvet var mangelfuldt udført med støbeskel og forkert overfladebehandling, og at det ikke levede op til forventningerne til et gulv i et nybygget hus.
• Codan Forsikring A/S fastholdt afvisningen og henviste til, at lergulve kræver mere vedligeholdelse end andre gulve, og at de konstaterede forhold ikke udgjorde en skade i forsikringens forstand. Selskabet henviste også til, at forsikringen ikke dækker æstetiske forhold eller bagatelagtige forhold, der er umiddelbart synlige for en ikke-sagkyndig køber.
• Selskabet tilbød en partiel reparation af gulvet for 5.625 kr. inkl. moms.

Parternes argumenter

• Klageren argumenterede for, at gulvet var mangelfuldt og ikke levede op til normale standarder for et gulv i et nybygget hus. Hun anførte, at gulvet var fyldt med huller, revner, ujævnheder og klistrede, og at det var dækket af pletter og maling.
• Codan Forsikring A/S argumenterede for, at lergulve er naturligt bløde og følsomme og kræver hyppig vedligeholdelse. Selskabet anførte, at de konstaterede mærker og revner ikke udgjorde en skade i forsikringens forstand, og at forsikringen ikke dækker æstetiske forhold eller bagatelagtige forhold.

Ankenævnet fandt, at selskabet ikke kunne kritiseres for at have afvist forsikringsdækning, da de anførte forhold ved lergulvet ikke udgjorde dækningsberettigende skader i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnets afgørelse udelukker dog ikke, at en nærmere bevisførelse i form af syn og skøn af lergulvet kan føre til et andet resultat.

Konklusion

Klageren får ikke medhold.