PFA Pension: Klage over méngrad efter arbejdsulykke til søs

Klageren havde en ulykkesforsikring i PFA Pension og klagede over størrelsen af den udbetalte godtgørelse efter en arbejdsulykke i 2004. Under arbejdet som maskinmester på et skib forsøgte klageren at fastholde en svingende generator, hvilket resulterede i en sovende fornemmelse i begge hænder og efterfølgende operationer.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte skaden til PFA Pension, som anerkendte ulykkestilfældet som dækningsberettiget.
• Selskabet vurderede de direkte følger af ulykken til en samlet méngrad på 25 % baseret på Arbejdsskadestyrelsens méntabel, idet der var skader på både højre og venstre hånd.
• Klageren anførte, at skaderne på begge hænder var opstået på ulykkesdagen, og ønskede fuld dækning i henhold til selskabets méntabel.
• Klageren fremhævede de mange operationer og den efterfølgende medicinering med morfin.

Selskabets argumentation

• PFA Pension udbetalte en acontoudbetaling svarende til 5 % méngrad og senere yderligere erstatning baseret på Arbejdsskadestyrelsens vurdering på 10 %.
• Efterfølgende speciallægeerklæringer førte til en vurdering af méngraden på 25 %, hvilket selskabet udbetalte erstatning for.
• Selskabet fastholdt, at de direkte følger af ulykkestilfældet svarede til en méngrad på 25 %, og at der ikke var grundlag for yderligere udbetaling.
• PFA Pension henviste til en speciallægeerklæring, der ikke konstaterede muskelatrofi og vurderede den nedsatte bevægelighed i fingrene som et sekundært fænomen.

Klagerens yderligere anbringender

• Klageren anførte, at Arbejdsskadestyrelsen ikke anerkendte skaden på venstre hånd som en følge af ulykken.
• Klageren argumenterede for en højere samlet méngrad baseret på en kombination af stivhed i håndleddene og følger efter brud.
• Klageren mente, at det burde tillægges vægt, at skaden omhandlede to hænder og ikke kun én.

Nævnet finder efter en gennemgang af sagens dokumenter, herunder parternes indlæg, de lægelige oplysninger og Arbejdsskadestyrelsens afgørelser, ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale yderligere méngodtgørelse. Derfor får klageren ikke medhold.