Sag om afvisning af ulykkesforsikringsdækning grundet grov uagtsomhed

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager, der har en ulykkesforsikring i Forsikringsselskabet Vejle Brand af 1841 g/s. Klageren var involveret i en færdselsulykke den 10. juli 2010, hvor han som fører af en motorcykel kolliderede med en bilist, der foretog et venstresving. Forsikringsselskabet afviste at dække ulykken med henvisning til, at klageren havde udvist grov uagtsomhed, jf. Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2.

Faktiske omstændigheder

• Ulykken skete i et vejkryds, hvor klageren kørte på en motorcykel og kolliderede med en bilist, der foretog et venstresving.
• Bilisten forklarede, at han havde orienteret sig, men ikke bemærket klageren.
• Et vidne forklarede, at de tidligere var blevet overhalet af to motorcykler, der kørte meget hurtigt og på baghjul.
• Et andet vidne forklarede, at klageren kørte meget stærkt.
• Klageren forklarede, at han fulgtes med en anden motorcyklist, men ikke kørte om kap.
• En blodprøve dagen efter ulykken viste en alkoholpromille på 0,1‰.
• En bilinspektør beregnede klagerens hastighed til mindst 130 km/t før nedbremsningen.
• Klageren var frakendt førerretten på ulykkestidspunktet.

Parternes argumenter

• Klageren gør gældende, at den eneste årsag til ulykken var modpartens manglende opmærksomhed, og at han ikke havde kørt 160 km/t. Han bestrider, at han havde en promille over 0,1.
• Forsikringsselskabet fastholder, at klageren har fremkaldt forsikringsbegivenheden ved grov uagtsomhed. De henviser til klagerens hastighed, alkoholpåvirkning, manglende førerret og hensynsløse kørsel.

Ankenævnet fandt, at selvom klageren havde handlet uagtsomt ved at køre væsentligt hurtigere end tilladt, var det betænkeligt at fastslå, at ulykken skyldtes klagerens grove uagtsomhed. Nævnet lagde vægt på, at uheldet også skyldtes, at en modkørende bilist foretog et venstresving uden at bemærke klageren.

Som følge heraf bestemte Ankenævnet, at Forsikringsselskabet Vejle Brand af 1841 g/s skulle anerkende, at ulykkestilfældet ikke skyldtes klagerens grove uagtsomhed, og skulle genoptage sagsbehandlingen.