Afslag på retshjælpsdækning efter tidligere afvist forsikringsdækning for motorcykeltyveri

Klageren havde en motorcykelforsikring med retshjælpsdækning hos Lloyd's v/QBE Nordic Aviation Insurance A/S. Klageren ønskede at sagsøge selskabet for manglende dækning efter et tyveri af hendes motorcykel. Selskabet afviste at yde retshjælpsdækning, da de mente, at klageren ikke havde udsigt til at vinde sagen.

Sagens baggrund

Den 23. juni 2009 anmeldte klageren til politiet, at hendes motorcykel var blevet stjålet i perioden 27. maj - 23. juni 2009. Tyveriet blev anmeldt til selskabet den 25. juni 2009.

Selskabet afviste dækning den 18. januar 2010 med henvisning til grov uagtsomhed, jf. Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2. Selskabet henviste til, at motorcyklen var placeret i en ikke-godkendt bygning, at bygningen ikke var aflåst efter en alarm den 11. juni 2009, og at klageren ikke forsøgte at spore motorcyklen via GPS.

Ankenævnet for Forsikring behandlede sagen og afsagde kendelse den 14. marts 2011, hvor klageren ikke fik medhold. Nævnet lagde vægt på, at klageren ikke havde overholdt sikkerhedsforskriften om aflåsning af garagen, og at klageren ikke havde godtgjort, at der ikke var årsagssammenhæng mellem den manglende aflåsning og tyveriet, jf. Forsikringsaftaleloven § 51.

Klagerens advokat anmodede efterfølgende selskabet om at bekræfte retshjælpsdækningen, da klageren ønskede at indbringe sagen for retten. Selskabet bekræftede dækningen, men afviste at yde den til den planlagte retssag.

Klagerens argumenter

Klagerens advokat argumenterede for, at der var begrundet tvivl om rigtigheden af selskabets afvisning, og at en retssag ville kunne oplyse sagen yderligere med bevisførelse.

• Motorcyklen var opbevaret i et anneks med alarmovervågning og satellitovervågning.
• En teknisk undersøgelse viste tegn på indbrud i døren til annekset.
• Alarmen var ikke blevet aktiveret efter den 11. juni 2009, hvilket indikerer, at tyveriet skete før dette tidspunkt, hvor annekset var aflåst.
• Klageren var uforskyldt i manglende formel godkendelse af opbevaringsstedet, da hun havde spurgt selskabet om de skulle ud og kigge på stedet og fået oplyst at det ikke var nødvendigt.

Selskabets argumenter

Selskabets advokat henviste til, at klageren havde handlet groft uagtsomt ved at undlade at aflåse bygningen efter alarmen den 11. juni 2009 og ved ikke at spore motorcyklen via GPS. Selskabet henviste også til, at motorcyklen skulle kunne parkeres i en aflåst garage godkendt af en vurderingsmand.

Nævnet fandt, at der ikke var tilstrækkelig udsigt til at ændre Ankenævnets tidligere afgørelse af 14/3 2011, til at pålægge selskabet at give forhåndstilsagn om retshjælpsdækning i henhold til de gældende forsikringsbetingelser.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.