Afvisning af dækning for stormskade på skelmur grundet mangelfuld vedligeholdelse

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager mod Bornholms Brandforsikring A/S, efter selskabet afviste at dække en stormskade på en skelmur. Forsikringstageren havde en bygningsforsikring hos selskabet.

Sagens omstændigheder

• Forsikringstageren anmeldte en skade på sin skelmur efter et kraftigt stormvejr nytårsnat 2011. Muren var væltet, og forsikringstageren kontaktede forsikringsselskabet kort tid forinden, da muren svajede.
• Forsikringstageren anførte, at tilsvarende skader på naboejendomme var blevet dækket af deres forsikringsselskaber, herunder ...skolen, som også var forsikret i Bornholms Brand.
• Forsikringstageren ønskede hel eller delvis erstatning for den væltede mur samt det stykke, der var forbundet med huset.

Selskabets argumentation

• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at hovedårsagen til skaden var mangelfuld vedligeholdelse. To taksatorer og et ingeniørfirma vurderede uafhængigt af hinanden, at murens dårlige stand var den primære årsag.
• Selskabet henviste til, at muren var en 1/2 stens mur af ældre dato med møre og frostsprængte fuger, og at topafdækningen tillod vand at trænge ned i muren.
• Selskabet anførte, at bygningsforsikringen ikke dækker skader, der kan tilskrives mangelfuld vedligeholdelse.

Klagerens bemærkninger

• Klageren anførte, at muren var blevet udbedret to gange siden 2000, og at naboernes mure ikke var blevet vedligeholdt, men de alligevel havde fået erstatning.
• Klageren påpegede, at ingeniørfirmaets vurdering var foretaget på baggrund af billeder, efter at muren var begyndt at svaje.
• Klageren anførte, at hvis skaden udelukkende skyldtes is og frost, burde nabomuren være væltet samtidig, da der var lige så meget frost den 2. februar.

Selskabets yderligere oplysninger

• Selskabet fastholdt, at selv delvis vedligeholdelse ikke ændrede vurderingen af skadeårsagen, da murens alder, konstruktion og ringe stand var den primære årsag.

Ankenævnet fandt, at Bornholms Brandforsikring A/S havde bevist, at hovedårsagen til skaden på skelmuren var manglende vedligeholdelse, hvilket er undtaget fra forsikringsdækning.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.