Sag om opsigelse af familieforsikring efter urigtige oplysninger om tidligere skader

Sagen drejer sig om en forsikringstager, der havde en familieforsikring i Lærerstandens Brandforsikring G/S. Forsikringstageren klager over, at selskabet har opsagt forsikringen med tilbagevirkende kraft og afvist at dække en række indbrudstyverier.

Sagens omstændigheder

• Klageren underskrev den 5. november 2009 en forsikringsbegæring, hvor han svarede nej til, at personer omfattet af forsikringen tidligere havde anmeldt skader inden for de sidste 3 år.
• Efterfølgende anmeldte klageren flere indbrudstyverier i november og december 2010.
• Selskabet konstaterede, at klageren i perioden 2007-2009 havde anmeldt 11 skader til sit tidligere forsikringsselskab, heraf 7 tyveriskader.
• Selskabet opsagde forsikringen med henvisning til Forsikringsaftaleloven § 6 og afviste at dække de anmeldte tyverier.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at han ikke var blevet spurgt om tidligere skader ved tegningen af forsikringen, og at han troede, han var dækket, da han tidligere havde fået erstatning fra selskabet.
• Selskabet anførte, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger i forsikringsbegæringen, og at selskabet ikke ville have tegnet forsikringen, hvis de havde kendt til klagerens tidligere skader. Selskabet henviste til, at deres forsikringskonsulent rutinemæssigt drøfter tidligere skader ved nytegninger, og at klageren havde bekræftet de urigtige oplysninger med sin underskrift.

Ankenævnet fandt, at selskabet havde bevist, at klageren afgav urigtige oplysninger ved tegningen af forsikringen, da klageren oplyste ikke at have haft skader inden for de seneste 3 år, selvom klageren havde anmeldt 7 tyveriskader i perioden. Nævnet vurderede, at afgivelsen af de urigtige oplysninger kunne tilregnes klageren som mindst uagtsom.

Da nævnet ikke betvivlede selskabets oplysning om, at forsikringen ikke ville være antaget ved korrekte oplysninger, kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde opsagt forsikringen med tilbagevirkende kraft til tegningstidspunktet i henhold til Forsikringsaftaleloven § 6. Nævnet kunne derfor heller ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning for de anmeldte indbrudstyverier.

Nævnet kunne ikke afgøre, om selskabet var berettiget til at kræve tidligere udbetalte forsikringsydelser tilbagebetalt af klageren.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.