Sag om afvisning af dækning for fugtskade under ejerskifteforsikring

Klageren havde en ejerskifteforsikring hos Runa Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække yderligere reparationer i forbindelse med en fugt- og skimmelsvampeskade i et soveværelse.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1960, og klageren overtog den 1/4 2007 på baggrund af en tilstandsrapport fra 25/8 2006.
• Tilstandsrapporten nævnte enkelte revner og fugeafskalninger i murværket, men vurderede dem som stabile.
• Klageren anmeldte i 2008 en fugtskade, som selskabet dækkede med ca. 50.000 kr. til nyt gulv, lister og maling.
• Skaden vendte tilbage, og klageren anmeldte den igen. Selskabet afviste erstatning i 2009.
• Klageren isolerede selv ydervæggen ved soklen i januar 2009.
• I 2011 var problemet forværret, og klageren indhentede en ny vurdering fra en arkitekt.

Parternes argumenter

• Klageren mente, at ejerskifteforsikringen skulle dække skjulte skader, og at selskabet tidligere havde anerkendt og udbetalt erstatning for skaden.
• Klageren ønskede, at skaden blev stoppet permanent, ikke blot renoveret.
• Runa Forsikring A/S mente, at de havde udbedret skaden tilstrækkeligt, og at de gener, klageren oplevede, ikke udgjorde skader i ejerskifteforsikringens forstand.
• Selskabet anførte, at problemerne skyldtes en pilleopbygning ved soveværelset og rummets anvendelse.
• Selskabet afviste, at efterladte mørtel- og cementrester var årsag til problemerne, da dette var normal byggeskik for et hus af den alder.

Klagerens yderligere bemærkninger

• Klageren afviste, at rummets brug var en medvirkende årsag, da det ikke blev brugt som soveværelse efter den første reparation.
• Klageren mente, at hovedårsagen var cementrester i murene, der skabte kuldebro.
• Klageren anførte, at huset var købt med fejlfri tilstandsrapport og energiattest.

Selskabets svar

• Selskabet henviste til enighed om, at der var ilagt pap, og at deres taksator havde noteret sig en lav temperatur i rummet samt lukkede ventilationsriste.

Ankenævnet fandt, at huset var opført efter gængse byggemetoder i 1960, og at fugtgenerne og skimmelvæksten i soveværelset skyldtes den oprindelige konstruktion. Nævnet fandt det ikke bevist, at fugtgenerne og skimmelvæksten var af et omfang, der nævneværdigt nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder. Derfor kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af dækning, da der ikke var tale om en skade i forsikringsbetingelsernes forstand.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.