Sag om ejerskifteforsikring: Erstatningsnedsættelse for slid og ælde på tagbelægning

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring med ulovlighedsdækning i Alm. Brand Forsikring A/S. Sagen omhandler uenighed om størrelsen af den erstatning, som selskabet har tilbudt for en anerkendt skade på tagbelægningen. Selskabet tilbød at dække 20 % af udgiften til udskiftning af tagbelægningen, idet erstatningen var nedsat med 80 % på grund af slid og ælde. Klageren krævede fuld erstatning, subsidiært en lavere procentsats for nedsættelsen.

Sagens omstændigheder

Ejendommen er et parcelhus opført i 1962 med eternitskifertag. Klageren købte ejendommen i 2009. Ejerskifteforsikringen blev tegnet på baggrund af en tilstandsrapport fra 2009, hvoraf det fremgik, at flere skifferplader på taget var revnede, og at der var fugeudfald og afskalninger ved skorstenen. Tagets tilstand blev vurderet til at være "Middel" i et tillæg til tilstandsrapporten.

Klageren anmeldte i 2010, at der var utætheder ved taget. Selskabet anerkendte partiel reparation af utæthederne, men efterfølgende konstaterede klagerens håndværker, at partiel reparation ikke var mulig. Selskabet vurderede, at tagbelægningens levetid var udløbet, men tilbød at dække 20 % af udgiften til udskiftning under henvisning til en værdiforringelse på 80 % på grund af slid og ælde.

Parternes argumenter

Klageren anførte, at selskabet burde yde fuld dækning eller i det mindste et mindre nedslag end 80 %, da tagets levetid ifølge levetidstabeller var mere end 100 år, og selskabet i tillægget til tilstandsrapporten havde anført, at tagets stand var "middel". Klageren mente, at selskabet var bundet af denne oplysning.

Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte, at tagets tilstand var værre end anført i tilstandsrapporten og tillægget. Selskabet mente, at klageren ved købet af ejendommen var orienteret om, at taget indeholdt flere revnede eternitskifferplader, og at en udskiftning af tagbelægningen burde ske inden for overskuelig tid. Selskabet henviste til, at de var berettiget til at lave en konkret vurdering af tagets tilstand og gøre fradrag for oplysninger i tilstandsrapporten.

På baggrund af oplysningerne om tagets alder og det i tilstandsrapporten og tillægget hertil anførte om tagets tilstand, fandt nævnet, at selskabet var berettiget til at reducere erstatningen med 80 % på grund af slid og ælde. Nævnet kunne således ikke kritisere selskabets afgørelse, som fandtes at være i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. Det, som klageren i øvrigt havde anført, fandtes ikke at kunne føre til et andet resultat. Som følge heraf fik klageren ikke medhold.