Afvisning af dækning for tyveri af Audi A5 grundet manglende bevis for forsikringsdækning og tvivl om forsikringsbegivenhed

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Alm. Brand Forsikring A/S har afvist at dække et anmeldt tyveri af hans bil (Audi A5, årgang 2008). Selskabet begrundede afvisningen med, at klageren ikke havde bevist, at tyveriet var sket under dækning, og subsidiært at han ikke havde løftet bevisbyrden for, at der var tale om en forsikringsbegivenhed.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte den 25/11 2010, at bilen var stjålet den 24/11 2010 kl. 23:00 fra en parkering i R., hvorefter den blev fundet udbrændt i et industrikvarter i A.
• Selskabet oplyste, at klageren den 30/11 2010 havde anmeldt tyveriet til politiet som sket i tidsrummet 23/11 2010 kl. 19:30 til 24/11 2010 kl. 23:00.
• Selskabet havde sendt rykkere for manglende præmiebetaling, og dækningen var ophørt den 21/10 2010. Præmien blev først betalt den 23/11 2010, hvorfor dækningen først var gældende fra den 24/11 2010.

Parternes argumenter

• Klagerens advokat anførte, at bilen var blevet efterladt ved ...hallen om aftenen den 23/11 2010, og at to vidner kunne bekræfte, at bilen var set henholdsvis den 23. og 24. november 2010 ved ...hallen.
• Selskabet anførte, at det ene vidne var ansat hos klageren og derfor ikke uvildigt. Selskabet henviste også til, at klageren havde anmeldt tyveriet til politiet med et bredere tidsrum. En låseekspert havde udtalt, at det ville kræve meget dyrt udstyr og forberedelse at stjæle bilen. En undersøgelse af ratstammen viste ingen tegn på opbrud.
• Panthaveren havde oplyst, at klageren var i restance med lånet og havde haft bilen til salg.
• Klagerens advokat anførte, at forsikringsselskabet fejlagtigt anså den elektroniske startspærre for 100 % sikker. Advokaten mente, at vidneudsagn burde tillægges værdi og henviste til muligheden for at afhøre vidner ved en domstol.
• Selskabet fastholdt, at klageren ikke havde bevist, at tyveriet var sket under dækning, og at der forelå en forsikringsbegivenhed. Selskabet anførte, at startspærren var effektiv, at bilen ikke var parkeret på sin sædvanlige plads, og at der ikke var tegn på opbrud.

Nævnet fandt, at selskabet med rette havde afvist at udbetale erstatning. Nævnet lagde vægt på oplysningerne om bilens startspærre, fundet af den udbrændte bil i et øde område dagen efter anmeldelsen, klagerens præmierestance samt misligholdelse af lånet til panthaveren. På baggrund af disse forhold fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning.