Uenighed mellem sagkyndige om årsag til revner i badeværelse efter storm

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Sønderjysk Forsikring G/S vedrørende dækning af revner i flisevæggene på et badeværelse under en villaforsikring. Forsikringstageren anmeldte skaden med den begrundelse, at den var opstået som følge af en storm den 7.-8. februar 2011.

Parternes synspunkter og dokumentation

Forsikringstagerens påstand: Klageren hævdede, at stormen forårsagede revnerne. Til støtte for sin påstand fremlagde han en rapport fra en selvvalgt ingeniør. Ingeniøren konkluderede, at stormen havde bevæget bygningskonstruktionen, hvilket førte til skaderne. Dette blev blandt andet begrundet med, at en tidligere fjernet skillevæg havde skabt et for stort og ustabilt ydervægsareal.

Forsikringsselskabets afvisning: Selskabet afviste dækning med henvisning til, at deres taksator ikke fandt tegn på ydre stormskader på bygningen, hvilket er en betingelse for dækning ifølge forsikringsvilkårene. Selskabet indhentede efterfølgende en vurdering fra en ekstern ingeniørvirksomhed, som analyserede klagerens ingeniørrapport og billedmateriale. Denne vurdering konkluderede, at skaderne ikke skyldtes storm, men derimod byggetekniske forhold. De mulige årsager blev angivet som:

• Typiske svindrevner i murværket.
• Deformation i etageadskillelsen.
• Anvendelse af kun 5 cm tykke gasbeton-multiplader i badeværelset, som kræver særlig montering.
• Bevægelser som følge af en totalrenovering i stueetagen.

Sagen var således præget af en fundamental uenighed mellem parternes tekniske eksperter om den egentlige skadesårsag.

Ankenævnet konstaterede, at parternes sagkyndige var uenige om årsagen til skaden. Klagerens ingeniør mente, at skaden skyldtes storm, mens selskabets ingeniør pegede på byggetekniske forhold som årsag.

Nævnet fandt, at det ikke kunne vurdere, hvilken af de to modstridende tekniske antagelser der var den korrekte. En afklaring af dette ville kræve en egentlig bevisførelse i form af syn og skøn, hvilket ligger uden for nævnets kompetence og i stedet må foregå ved domstolene.

På den baggrund afviste nævnet at træffe en afgørelse i sagen med henvisning til § 4 i nævnets vedtægter.