Sag om afvisning af dækning for smykker og kontanter efter tyveri via kattelem

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Forsikrings-Aktieselskabet Alka har anset et anmeldt tyveri som simpelt tyveri og opgjort erstatningen i henhold hertil. Selskabet afviste at anerkende tyveriet som indbrudstyveri, da boligen ikke ansås for at have været forsvarligt aflåst.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte den 18. februar 2011 en tyveriskade, der var sket den 8. februar 2011. Tyven havde skaffet sig adgang via en kattelem i kælderdøren.
• Klageren havde tidligere, i perioden 16. oktober - 1. november 2010, oplevet tyveri af smykker og elektronik, men havde dengang formodet, at det var gæster, der havde taget tingene.
• Alka Forsikring betragtede tyveriet som simpelt tyveri, hvorfor smykker og kontanter ikke var dækket.
• Klageren accepterede, at der ikke var dækning for de genstande, der var forsvundet i perioden 16. oktober - 1. november, men var uenig i, at tyveriet den 8. februar 2011 var simpelt tyveri, da hun mente, at huset var forsvarligt aflåst.
• Alka Forsikring udbetalte erstatning for den stjålne elektronik og en kuffert, men fastholdt afgørelsen om, at der var tale om simpelt tyveri.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at det ikke var muligt at nå vrideren på døren eller hasper på vinduer ved at stikke en arm gennem kattelemmen, og at tyven derfor måtte have brugt værktøj. Hun mente, at monteringen af en kattelem ikke i sig selv medførte, at ejendommen ikke var forsvarligt aflåst. Hun henviste til, at selskabet skulle dokumentere, at 'hvem som helst' uden brug af værktøj kunne få adgang til ejendommen.
• Selskabet henviste til, at klageren efter almindelige regler har bevisbyrden for rigtigheden af kravet. Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, hvoraf det fremgår, at forsikringen dækker indbrudstyveri, defineret som tyveri ved indbrud i forsvarligt aflåst bygning eller lokale. Selskabet anførte, at kravet om forsvarlig aflåsning er en sikkerhedsforskrift i henhold til Forsikringsaftaleloven § 51, som det påhviler forsikringstager at overholde. Selskabet mente, at klageren havde tilsidesat denne forskrift ved uagtsomhed, da gerningsmanden uhindret kunne få adgang til ejendommen via kattelemmen.

Nævnet lægger som ubestridt til grund, at gerningsmanden har skaffet sig adgang til forsikringsstedet via kattelemmen på et tidspunkt, hvor der ikke var nogen hjemme. Da dette tilsyneladende har kunnet ske uhindret, finder nævnet, at klageren har tilsidesat sikkerhedsforskriften om forsvarlig aflåsning, hvilket efter nævnets opfattelse kan tilregnes hende som uagtsomt. På denne baggrund kan nævnet ikke kritisere, at selskabet har afvist at yde dækning for penge og smykker som sket.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.