Sag om afvist dækning efter tyveri af bil - grov uagtsomhed ved tilsidesættelse af tabsbegrænsningspligt

Klageren havde en bilforsikring i Danske Forsikring og klagede over, at selskabet afviste dækning efter tyveri af hans bil. Selskabet begrundede afvisningen med, at klageren ved grov uagtsomhed havde tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt, jf. Forsikringsaftaleloven § 52.

Klagerens påstand og argumenter

Klageren påstod, at selskabet skulle udbetale erstatning for bilen. Han anførte, at han havde haft indbrud, hvor bilnøgler blev stjålet, og at han efterfølgende parkerede bilen 200 meter fra sit hus for at forebygge tyveri. Han mente ikke, at der var tale om grov uagtsomhed, da han havde forsøgt at forhindre tyveri ved at parkere bilen et andet sted og montere en ratlås. Klageren fremhævede også, at selskabet ikke havde oplyst ham om nødvendigheden af at omkode bilens låse efter tyveriet af nøglerne.

Selskabets påstand og argumenter

Selskabet anførte, at bilen var blevet stjålet med den rette nøgle efter et indbrud 14 dage tidligere, og at bilens låse og startspærre ikke var blevet omkodet. Selskabet mente, at klageren havde tilsidesat sin pligt til at afværge tyveriet ved ikke at sikre bilen efter indbruddet, og at dette skyldtes grov uagtsomhed. Selskabet henviste til, at det er fast praksis at viderestille kunder, der har fået stjålet bilnøgler, til autoskadeafdelingen for omkodning, hvilket ville være dækket af kaskoforsikringen som en skadeforebyggende foranstaltning, jf. Forsikringsaftaleloven § 53. Selskabet anførte desuden, at en motorskade på bilen ikke var relateret til tyveriet.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde taget tilstrækkelige skridt for at sikre bilen efter indbruddet, hvor bilnøglen blev stjålet. Nævnet vurderede, at klageren derved havde tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt Forsikringsaftaleloven § 52, hvilket ansås for groft uagtsomt, da der var gået tid mellem indbruddet og tyveriet, og bilen var parkeret tæt på klagerens bopæl. Derfor kunne selskabet ikke kritiseres for at afvise dækning, og klageren fik ikke medhold.