Sag om opsigelse af familieforsikring og præmieforhøjelse på autoansvarsforsikring efter indbrud

Klageren havde familieforsikring og autoforsikring hos If Skadeforsikring. Selskabet opsagde familieforsikringen med tilbagevirkende kraft og afviste dækning for et anmeldt indbrudstyveri, da klageren ifølge selskabet havde afgivet urigtige oplysninger ved tegningen af forsikringen. Selskabet hævede desuden præmierne på klagerens autoansvarsforsikringer.

Sagens omstændigheder

• Klageren underskrev en fuldmagt/tegningsaftale, hvor han erklærede ikke at have fået afslag eller være blevet opsagt af et andet forsikringsselskab.
• Efter et indbrud i klagerens bolig undersøgte selskabet klagerens tidligere forsikringsforhold og fandt, at GF Forsikring tidligere havde afvist at forsikre klageren.
• Selskabet opsagde herefter familieforsikringen med henvisning til Forsikringsaftaleloven § 4 - 6 om urigtige oplysninger og afviste at dække skaden.
• Selskabet fordoblede præmien på klagerens autoansvarsforsikringer, da disse er lovpligtige og ikke kan opsiges.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at han ikke var i restance hos GF Forsikring, og at selskabet først rejste spørgsmålet om restance efter indbruddet. Han mente, at han var berettiget til erstatning.
• Selskabet fastholdt opsigelsen med henvisning til, at klageren havde svaret nej til at være blevet afvist af et andet forsikringsselskab. Selskabet henviste til, at det er normal praksis at fordoble prisen på lovpligtige ansvarsforsikringer ved opsigelse grundet urigtige oplysninger.
• Klageren bestred at være blevet afvist af GF Forsikring og henviste til en korrespondance mellem If og GF Forsikring ved tegningen af forsikringen, hvor der ikke var tvivl om klagerens forsikringsforhold.
• Selskabet henviste til en mail fra GF Forsikring, der viste, at klageren var blevet afvist på grund af restance.

Ankenævnet bestemte, at If Skadeforsikring ikke var berettiget til at fordoble præmien for klagerens autoansvarsforsikringer. Klageren fik ikke medhold i øvrige klagepunkter.

Nævnet lagde til grund, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger ved forsikringens tegning ved at svare benægtende på spørgsmålet om tidligere afslag eller opsigelse fra et andet forsikringsselskab. Nævnet fandt, at dette kunne tilregnes klageren som uagtsomt.

Da selskabet oplyste, at forsikringerne (bortset fra autoansvar) ikke ville være blevet tegnet, hvis korrekte oplysninger havde foreligget, fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde opsagt familieforsikringen med tilbagevirkende kraft, jf. Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1. Derfor kunne det heller ikke kritiseres, at selskabet afviste at dække indbrudstyveriet.

Nævnet fandt, at præmieforhøjelsen på autoansvarsforsikringerne var udtryk for en generel praksis og ikke en konkret risikobedommelse, og at selskabet derfor ikke var berettiget til at forhøje præmierne. Klageren har krav på tilbagebetaling af præmier for de opsagte forsikringer.