Sag om firmapensionsordning: Klage over sagsbehandling ved overførsel og opkrævning af præmie efter fratræden

Klageren havde en firmapensionsordning i SEB Pension gennem sin tidligere ansættelse. Klageren klagede over selskabets sagsbehandling i forbindelse med overførslen af ordningens opsparede værdi til hans pengeinstitut, samt over at selskabet havde opkrævet præmie i en periode på tre måneder efter hans fratræden.

Sagens omstændigheder

• Klagerens tidligere arbejdsgiver gik i betalingsstandsning den 28. november 2008 og efterfølgende under konkursbehandling. Kurator meddelte selskabet den 19. oktober 2009, at klageren var fratrådt sin stilling pr. 30. juni 2009.
• Selskabet meddelte klageren den 28. oktober 2009, at hans pensionsordning var ændret til en fripolice, og at den hidtidige gruppelivsdækning var bevaret indtil den 1. oktober 2009. Præmien for forsikringsdækningen i perioden 30. juni 2009 til 1. oktober 2009 var blevet modregnet i pensionsordningens opsparing.
• Klagerens pengeinstitut anmodede selskabet den 5. november 2010 om at overføre klagerens police til et pengeinstitut efter reglerne i Pensionsbeskatningsloven § 41.
• Selskabet overførte den 4. marts 2011 tilbagekøbsværdien, opgjort til 149.235,12 kr., til klagerens pensionskonto.
• Klageren var utilfreds med, at selskabet havde opkrævet præmie for forsikringsdækning i perioden 30. juni 2009 til 1. oktober 2009, og gjorde gældende, at han havde krav på erstatning for investeringstab, da ordningens værdi først var blevet opgjort den 28. februar 2011 og herefter overført.
• Selskabet tilbød klageren 5.000 kr. til fuld og endelig afgørelse af sagen.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at selskabet aldrig havde haft en aftale om dækninger for perioden 1. juli 2009 til 30. september 2009, og at det var svigagtigt at kræve betaling for en risiko, som ikke var aftalt. Han mente også, at han havde lidt et investeringstab, fordi overførslen ikke var sket 20 dage efter anmodningen.
• Selskabet anførte, at der ved fratrædelse ydes præmiehenstand i 3 måneder, hvorefter risikodækningerne bortfalder, hvis intet andet er aftalt. Selskabet mente ikke, at det havde en særlig forpligtelse til at rådgive klageren om, at han kunne fravælge en aftalt risikodækning. Selskabet erkendte, at det havde været for lang tid om at ekspedere genkøbet, men mente ikke, at klageren havde lidt et erstatningsberettiget rentetab, da han havde haft sin opsparing investeret med afkastmulighed i sine valgte link-units.

Ankenævnet fandt, at selskabet ikke kunne kritiseres for at have opkrævet forsikringspræmie i tre måneder efter klagerens fratrædelse, da dette var i overensstemmelse med firmapensionsaftalen. Nævnet fandt ligeledes, at selskabet havde behandlet overførselsanmodningen for langsomt, men at det ikke var godtgjort, at klageren ikke var blevet kompenseret for tabet med det tilbudte beløb på 5.000 kr. Nævnet kunne derfor heller ikke kritisere selskabets afgørelse i den henseende. Klageren fik derfor ikke medhold.