Afgørelse vedrørende afvisning af dækning for gulvskade forårsaget af varme fra rørinstallation

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Alm. Brand Forsikring A/S har afvist at dække en skade på gulvet i den forsikrede ejendom. Skaden, der skete i november 2010, skyldes varme fra en underliggende vandrørsinstallation.

Sagens omstændigheder:

• Forsikringstageren anmeldte skaden den 13. april 2011 og krævede udgifterne til udbedring af gulvet dækket. Han forklarede, at en defekt ventil i krybekælderen havde sendt 80 grader varmt vand ind i gulvene, hvilket resulterede i revner og løse planker i stuegulvet.
• Alm. Brand afviste kravet med den begrundelse, at klageren ikke havde bevist, at der var indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskabet anførte, at skaden skyldtes varmepåvirkning over tid og ikke udsivende vand, og derfor ikke var dækket af forsikringsbetingelsernes dækningsskema, hverken under kolonne C (udstrømning fra faste installationer) eller kolonne I (udvidet rørskadeforsikring).

Parternes argumenter:

• Forsikringstageren anførte, at selskabet ikke havde undersøgt sagen tilstrækkeligt, herunder årsagen til termostatens defekt. Han bestred, at skaden var sket over tid, og forklarede, at den var opstået pludseligt. Han mente, at hans husforsikring burde dække nedbrud på en skjult ventil og de følgeskader, der var opstået.
• Alm. Brand fastholdt, at det var klagerens ansvar at sandsynliggøre en dækningsberettigende begivenhed jf. Forsikringsaftaleloven. Selskabet henviste til, at forsikringen kun dækker specifikt angivne skadeårsager i dækningsskemaet, og at den aktuelle skade ikke skyldtes udstrømning af vand eller en anden dækningsberettiget skadeårsag.

Ankenævnet bestemte, at Alm. Brand Forsikring A/S skulle anerkende, at den anmeldte skade var erstatningsberettigende. Selskabet skulle opgøre og udbetale den erstatning, som klageren var berettiget til, med tillæg af renter i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet lagde til grund, at skaden på gulvet var forårsaget af varmen fra den underliggende rørinstallation.
• Efter det oplyste om tidsrummet, hvor skaden skete, og fremløbstemperaturen på vandet i rørinstallationen, fandt nævnet, at skaden måtte karakteriseres som pludselig i forsikringsbetingelsernes forstand.
• Da nævnet fandt, at selskabet ikke havde bevist, at tilfældet kunne henføres til en af de gengivne dækningsundtagelser, fandt nævnet, at skaden var dækningsberettigende.