Sag om databedrageri og økonomisk kriminalitet

Sagens Baggrund og Forløb

Denne sag omhandler anklager mod fem tiltalte (T1, T2, T3, T4, T5) for forskellige formueforbrydelser, herunder databedrageri og hæleri. Sagen blev behandlet ved Retten i Aalborg den 2. maj 2013, hvor reglerne i Retsplejeloven § 66, stk. 2 og Retsplejeloven § 91 blev overholdt.

Forhold 1: Virksomhedsdrift og Pengeoverførsler

Tiltalte 1 (T1) forklarede om sin virksomhedsdrift, der startede i Brønderslev og senere flyttede til Aalborg, men lukkede i februar 2013. Han oplyste, at han i starten brugte sin kærestes (P12) kontonummer til transaktioner, da han ikke selv havde en konto. Senere fik han sin egen konto i Arbejdernes Landsbank og overførte penge fra P12's konto til sin egen.

• Hævninger og fuldmagt: T1 huskede 10 underskrevne kvitteringer i butikkens kasse. Han forklarede om store hævninger, herunder en på 100.000 kr., som P12 lavede via en fuldmagt til betaling af en regning hos en leverandør (Virksomhed 8) i Odense. T1 kørte selv pengene ned kontant.

Forhold 2: Terminalbrug og Pengeoverførsler

T1 forklarede, at Jyske Bank kontaktede ham på grund af en negativ saldo, hvorefter Nets lukkede hans terminal. For at undgå et gebyr for en ny terminal, overdrog han sin gamle terminal til Vidne 3 (V3) og lånte den tilbage. Terminalen var opsat til T1's konto i Arbejdernes Landsbank.

• Overførsler til V3: T1 brugte terminalen i december, indtil V3 hentede den i januar. T1 overførte beløb, der gik ind på hans konto, til to kontonumre, som V3 gav ham. Han betalte også leverandørregninger med pengene, da han havde lånt af V3. T1 oplyste, at han ikke havde fortalt V3 om "offlineproceduren".

Forhold 3: Virksomhed 3 og Guldhandel

T1 forklarede, at han ikke kendte Person 3 (P3), men kendte V3. Han hørte om firmaet "Virksomhed 3" kort før sin anholdelse. Han hjalp ikke med at skaffe en terminal til dette firma.

• Lån og regninger: T1 blev kontaktet af V3, der spurgte, om han havde regninger, der skulle betales. T1 gav V3 fem regninger, herunder en på 40.000 kr. for tøj købt i Californien.
• Pengeoverførsler og køb: T1 og V3 mødtes med P4 på en tankstation, hvorefter de kørte til en adresse i Aalborg Øst, hvor P4 skulle låne penge. Der blev overført 100.000 kr. fra en computer hos Person 15. Derefter handlede V3 i Storcentret på sit Mastercard og købte iPads i T1's navn. T1 fik ikke del i de overførte penge. Disse handlinger kan relateres til anklager om databedrageri efter Straffeloven § 279 a og hæleri efter Straffeloven § 286, stk. 2.

Forhold 6: Tur til Århus og Guld

T1 forklarede, at han efter denne sag hørte om V4. Han kendte T5 og Person 17 (P17) som barndomskammerater.

• Guldtransport: T1 blev stoppet i T5's varevogn på en dag, hvor han skulle hente lysstofrør. Han kørte med T5 til Århus for at inddrive en gæld for en bil. T1 erkendte, at han var klar over, at det ikke var helt korrekt, men deltog alligevel i at flytte ca. 500.000 kr., hvoraf 260.000 kr. kom ud. Dette forhold kan også være relevant i forhold til Straffeloven § 165.

Forhold 7: Virksomhed 5 ApS og Guldhandel

T1 forklarede, at han hørte om selskabet Virksomhed 5 ApS, før det blev stiftet. T3 spurgte T1 om hjælp til at finde ud af proceduren for handel med guld.

• Stiftelse og terminal: T1 mødte T3 ved Nordea, hvor T3 skulle oprette en konto til Virksomhed 5 ApS. T1 hjalp T3 med at udfylde ansøgningen om en terminal via T1's IP-adresse og telefonnummer. T1 var med til at bestille terminalen og oprette aftalen.
• Guldoverdragelse og anholdelse: T1 var til stede ved guldhandlen hos Virksomhed 6. Han var i forvejen i By 3 for at se på en lejlighed. T1 var til møde med guldhandleren. T1 var til stede, da T3 overførte penge fra T1's computer. T1 var i nærheden, da T3 hentede guldet. T1 var vidne til T3's anholdelse og blev meget chokeret.

Andre Tiltaltes Forklaringer

• Tiltalte 2 (T2): Forklarede, at han bor i By 2 og modtager pension. Han har kendt T1 i et år og T3 i flere år. Han har været i T1's butik. Han kender ikke T4 og T5.
• Tiltalte 3 (T3): Forklarede, at han er uddannet tømrer. Han stiftede Virksomhed 5 ApS med det formål at handle med guld, ure og smykker. Han havde gæld og var i RKI, men fik oprettet en konto til Virksomhed 7 hos Spar Nord. Han fik en kredit på 150.000 kr. Han ansøgte om en terminal og mødtes med en kunde for en guldhandel på 300-400.000 kr. Han betalte med kort. Han var til stede ved guldhandlen hos Virksomhed 6 og var med til at bytte en forkert mønt.
• Tiltalte 4 (T4): Forklarede, at han boede i Hjørring og nu i Frederikshavn. Han er sygemeldt. Han kendte T5 og Vidne 4. Vidne 4 spurgte ham, om han kendte en, der kunne stifte et anpartsselskab, og T4 henviste Vidne 4 til en advokat. Politiet ransagede T4's kærestes (P18) bopæl og fandt dokumenter relateret til T1.
• Tiltalte 5 (T5): Forklarede, at han ejer et autolakererværksted. Han kendte T1. Han var involveret i en bilhandel med T4, hvor T4 skulle betale 90.000 kr. for en BMW, men kun betalte 40.000 kr. SKAT konfiskerede bilen. T4 bad T5 om at få 50.000 kr. i guld. T5 kørte til Århus med T1.

Retten i Aalborg afsagde ingen endelig dom i denne retsbogudskrift. Sagen blev udsat til fortsat hovedforhandling den 8. maj 2013 kl. 09.15.