Afgørelse om afvisning af dækning for nedbrydning af eternittag under ejerskifteforsikring

Klagerne havde tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Dansk Boligforsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af dækning for en skade på ejendommens tag. Klagerne havde anmeldt, at taget af asbestfri eternitplader var under hurtig nedbrydning, og de derfor havde skiftet det. Selskabet afviste dækning, da der ikke var konstateret utætheder eller fejl ved oplægningen, og henviste til, at forholdet var beskrevet i tilstandsrapporten.

Sagens omstændigheder

Ejendommen er opført i 1969, og der blev lagt nyt eternittag i 1993. Klagerne erhvervede ejendommen i 2007 på baggrund af en tilstandsrapport fra 2006. Tilstandsrapporten beskrev eternittaget som værende med aldersbetinget slid, mos, algedannelser og lokalt med afskallende overflade. Klagerne anmeldte i 2010, at der var sket en løbende afskalning af taget, som var blevet ekstrem efter vinteren 2009. Selskabet afviste dækning med henvisning til tilstandsrapportens oplysninger.

Parternes argumenter

Klagerne var utilfredse med afvisningen. Selskabets taksator besigtigede ejendommen efterfølgende, men taget var allerede fjernet. Tømrermesteren anførte, at tagpladerne var helt eller delvist afskallede og i dårlig stand. Cembrit A/S oplyste, at de omhandlede eternittagplader var produceret i 1993, og at der var en kendt problemstilling omkring afskalninger på disse plader. Klagerne ønskede dækning svarende til minimum 25% af prisen for det nye tag.

Selskabet anførte, at klagerne havde nedtaget taget, inden selskabet havde mulighed for at besigtige det. Selskabet henviste til, at der ikke var indikationer på oplægningsfejl eller utætheder, og at taget ikke var i nævneværdig forværret tilstand sammenlignet med tilsvarende eternittagplader af samme alder. Selskabet henviste desuden til, at Ankenævnet for Forsikring tidligere havde udtalt, at en begrænset levetid for asbestfrie eternittagplader ikke udgør en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Selskabet mente, at tilstandsrapporten gav et retvisende billede af tagets forfatning, og at det anmeldte forhold skyldtes almindelig slid og nedbrydning.

Ankenævnet fandt, at klagerne ikke havde godtgjort, at der på tidspunktet for overtagelsen af ejendommen var en skade eller nærliggende risiko herfor, der gav ret til forsikringsdækning. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse, og klagerne fik ikke medhold.