Dom for røveri af særlig grov beskaffenhed og røveri under indtrængen i privat hjem

Denne sag omhandler en tiltalt, der stod anklaget for to forhold af røveri under indtrængen i privat hjem, hvoraf det ene også omfattede vold af særlig grov karakter, og det andet delvist var et forsøg på røveri. Sagen blev behandlet med medvirken af nævninger.

Forhold 1: Røveri og Vold i Fredericia (21. februar 2014)

Tiltalte var anklaget for at have trængt ind i forurettede F1's private hjem i Fredericia, slået F1 i ansigtet med en pistol og frarøvet ham et "Mastercard" med pinkode, en mobiltelefon, et kamera og en Playstation. Dette blev sigtet som røveri af særlig grov beskaffenhed og vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter i gentagelsestilfælde i henhold til Straffeloven § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. Straffeloven § 245, stk. 1, jf. Straffeloven § 247, stk. 1.

Forhold 2: Røveri og Forsøg på Røveri i Fredericia (18. marts 2014)

Tiltalte var desuden anklaget for at have trængt ind i forurettede F2's private hjem i Fredericia og under trussel med en pistol, patron og baseballbat frarøvet F2 en iPhone 5. Tiltalte forsøgte også at fratage F2 penge og andre værdigenstande, hvilket dog mislykkedes, da F2 ikke havde noget af værdi. Dette blev sigtet som røveri under indtrængen i privat hjem, til dels forsøg herpå, i henhold til Straffeloven § 288, stk. 1, nr. 1, jf. Straffeloven § 21, stk. 1.

Tiltaltes Forklaring og Bevisførelse

Tiltalte nægtede sig skyldig i begge forhold og påstod subsidiært en mildere straf. Han forklarede, at han ikke var til stede under det første røveri og ikke ejede den Samsung mobiltelefon, der blev fundet i hans besiddelse og senere identificeret som F1's. Vedrørende det andet forhold forklarede tiltalte, at han var i F2's lejlighed, men at han var presset af andre personer og ikke havde til hensigt at røve F2. Han forklarede, at han havde en hardballpistol med sig, men at den ikke var et rigtigt våben, og at han smed F2's telefon fra sig, da F2 ringede til alarmcentralen.

Sagen omfattede en række vidneforklaringer fra politiassistenter, forurettede og andre vidner, herunder Tiltaltes tidligere kæreste, Vidne V3. Vidne V3's forklaringer var centrale, da hun i første omgang bekræftede Tiltaltes involvering i begge røverier, men senere i et brev til Tiltalte i fængslet hævdede, at hun havde løjet under afhøringerne, fordi hun var blevet betalt 3.000 kr. af F2. Hun fastholdt dog senere, at hendes oprindelige forklaring var korrekt, og at brevet var skrevet for at hjælpe Tiltalte.

Tekniske beviser, herunder DNA-profiler fra hardballpistolen og en patron, der matchede tiltaltes DNA med høj sandsynlighed, samt IMEI-nummeret på den fundne Samsung mobiltelefon, der matchede emballagen fra F1's stjålne telefon, spillede en afgørende rolle i bevisførelsen.

Tidligere Straffe og Frihedsberøvelse

Tiltalte var tidligere straffet flere gange for berigelseskriminalitet, vold og trusler. Han var prøveløsladt den 5. december 2013 med en reststraf på 41 dage. Tiltalte havde været frihedsberøvet siden den 19. marts 2014.

Rettens Begrundelse og Afgørelse

Retten fandt tiltalte skyldig i begge forhold baseret på en samlet vurdering af beviserne, herunder forurettedes forklaringer, tekniske beviser og vidneudsagn.

Forhold 1: Røveri af særlig grov beskaffenhed og vold

Retten lagde til grund, at forurettede F1 den 21. februar 2014 blev udsat for røveri af en maskeret gerningsmand, der slog ham i hovedet med en pistol og frarøvede ham diverse effekter, herunder en mobiltelefon. Volden blev understøttet af lægelige oplysninger om en 1,5 cm lang flænge ved F1's højre øre, der måtte limes.

Ved anholdelsen af tiltalte den 19. marts 2014 blev en hardballpistol fundet skjult i en vasketøjskurv på den adresse, hvor tiltalte opholdt sig. DNA fra tiltalte blev fundet på pistolen med en sandsynlighed på 1:1.000.000. Tiltalte blev også fundet i besiddelse af F1's mobiltelefon og kunne ikke give en plausibel forklaring på, hvordan han var kommet i besiddelse af den.

Vidne V4 forklarede, at han var bekendt med, at F1 havde mistet sin telefon ved røveriet, og at han efterfølgende modtog en SMS fra F1's telefonnummer. V4 førte en samtale med en person, hvis stemme han genkendte som tiltaltes. Tiltalte forklarede V4, at han havde købt telefonen i en kiosk. Vidne V3's forklaring til politiet den 29. april 2014, hvor hun så tiltalte bruge en mobiltelefon, hun ikke havde set før, og hvor tiltalte fortalte hende, at han havde begået røveri mod F1, støttede dette. Retten fandt V3's forklaring detaljeret og troværdig.

Retten fandt det bevist, at tiltalte var gerningsmanden til røveriet i forhold 1, og at han havde anvendt hardballpistolen under røveriet. Handlingen blev anset for et egentligt hjemmerøveri i henhold til Straffeloven § 288, stk. 2. Volden blev henført under Straffeloven § 245, stk. 1.

Forhold 2: Røveri under indtrængen i privat hjem, til dels forsøg herpå

Det blev ubestridt, at tiltalte var i F2's lejlighed den 18. marts 2014. Tiltalte havde pralet med, at han ventede på en heroinleverance til en værdi af 83.000 kr. Tiltalte medbragte en stofpose med en hardballpistol og en patron.

F2 forklarede, at tiltalte pegede på ham med pistolen og sagde, at han var sendt derop for at hente penge, og at han var nødt til at "rulle ham". Tiltalte ville have F2's iPhone 5, tog den op, men smed den fra sig, da han hørte F2 ringe til alarmcentralen. Vidne V3 forklarede til politiet, at tiltalte efter røveriet mod F1 havde fortalt hende, at han skulle begå røveri mod F2 for at stjæle både penge og stoffer.

Retten fandt det bevist, at tiltalte havde begået røveri for så vidt angår telefonen og forsøg på røveri for så vidt angår penge. En nævning fandt det dog betænkeligt at anse forsøg på røveri for penge bevist, men flertallet fandt tiltalte skyldig i forhold 2.

Sanktionsspørgsmålet

Straffen blev fastsat til fængsel i 6 år. Retten lagde vægt på følgende skærpende omstændigheder:

• Røverierne blev begået i de forurettedes private hjem.
• Forholdene blev begået i prøvetiden efter en prøveløsladelse den 5. december 2013.
• Tiltalte var tidligere straffet for vold, trusler og berigelseskriminalitet.
• Røveriet i forhold 1 blev begået mod en helbredsmæssigt svækket person.

Erstatning

Dommerne tog F1's påstand om godtgørelse for svie og smerte til følge, idet tiltalte havde accepteret kravet størrelsesmæssigt.

Thi kendes for ret:

• Tiltalte straffes med fængsel i 6 år.
• Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
• Tiltalte skal inden 14 dage betale 5.320 kr. til F1 med procesrente fra den 15. december 2014.