Sag om afvisning af yderligere méngodtgørelse efter bilulykke

Klageren klager over If Skadeforsikrings afvisning af at udbetale yderligere godtgørelse for varigt mén efter et ulykkestilfælde d. 21/9 2007. Selskabet havde udbetalt et acontobeløb på 100.000 kr. svarende til en méngrad på 5 %, men afviste yderligere udbetaling med henvisning til manglende årsagssammenhæng mellem hændelsen og klagerens gener, samt afgørelser fra Arbejdsskadestyrelsen og Ankestyrelsen.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte i oktober 2007 via sin advokat, at han var forulykket i en bil d. 21/9 2007 under udførelse af sit arbejde og havde pådraget sig personskade. Selskabet bekræftede dækning for personskade omfattet af ulykkesforsikringen, hvis der var varigt mén efter skaden.

Arbejdsskadestyrelsen afviste d. 9/12 2009 at anerkende ulykken som en arbejdsskade, da der ikke var dokumentation for, at klageren havde været udsat for en arbejdsulykke d. 21/9 2007. Ankestyrelsen stadfæstede afgørelsen d. 9/12 2010, idet de vurderede, at det ikke var tilstrækkeligt bevist, at der var sket en skade som følge af arbejdet. Ankestyrelsen lagde vægt på, at klageren havde fastholdt en beskrivelse af hændelsesforløbet, som ikke kunne lægges til grund, og at der ikke var en troværdig beskrivelse af, hvad der faktisk var sket.

Klagerens påstande og argumenter

Klagerens advokat anførte, at selskabet havde anerkendt, at der var tale om et ulykkestilfælde omfattet af forsikringen, og derfor var forpligtet til at behandle sagen i henhold til policevilkårene. Advokaten gjorde gældende, at uanset ulykkesmekanisme, var der forekommet en distorsion af halshvirvelsøjlen, som selskabet burde vurdere de varige følgevirkninger af.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet fastholdt sin afgørelse og henviste til manglende årsagssammenhæng og resultatet af en crash test, der gjorde årsagssammenhængen usandsynlig. Selskabet henviste også til en observation af klageren, der viste, at han bevægede sig normalt rundt trods fysiske klager.

Nævnet finder, i overensstemmelse med Ankestyrelsens afgørelse, at klagerens beskrivelse af færdselsuheldet må anses for usandfærdig. De lægelige oplysninger ses at bygge på klagerens egen beskrivelse af et voldsomt færdselsuheld.

Efter det oplyste finder nævnet det ikke sandsynliggjort, at hændelsen har medført varigt mén på over 5 %. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse, men udelukker ikke, at en bevisførelse ved domstol kan føre til et andet resultat.

Afgørelse

Klageren får ikke medhold.