Sag om manglende DJØF-rabat på forsikringer i Codan

Klageren havde bil-, fritidshus- og familieforsikring i Codan Forsikring A/S og klagede over de opkrævede præmier, da han mente, at han ikke fik de rabatter, som hans DJØF-medlemskab berettigede til. Han konstaterede, at præmien på hans bilforsikring oversteg Codans tarif på Forsikringsguiden.dk. Efter klagen blev præmien nedsat, men klageren var fortsat i tvivl om, hvorvidt han fik den korrekte rabat. Han anmodede Codan om at redegøre for rabatberegningen, hvilket selskabet ikke besvarede.

Klageren anførte, at han ikke opnåede 25% rabat på sine forsikringer sammenlignet med Codans tariffer på Forsikringsguiden.dk. Han mente, at DJØF Forsikring ikke sikrede indsigt i tariffer og rabatberegninger. Han ønskede, at Codan skulle dokumentere, at selskabet havde opfyldt forsikringsaftalerne ved at yde 25% rabat af selskabets normale tarifpræmier, eller godtgøre ham det tab, han måtte have lidt som mangeårig forsikringstager.

Codan anførte, at priserne på Forsikringsguiden.dk afspejlede præmier for nye kunder, og at prisen kunne ændre sig ved en konkret forsikringstegning. Eksisterende kunder kunne betale en højere/lavere præmie pga. ændringer i præmieberegningen baseret på skadeerfaring. Selskabet oplyste, at klageren havde fået en væsentlig reduktion i sin bilpræmie efter en gennemgang af hans bilforsikring. Codan henviste til, at der var registreret 25% DJØF-rabat til klageren, og at deres it-systemer var godkendt af Codans eksterne revisor.

Klageren fastholdt, at Codan burde redegøre for konsekvenserne af deres 'mekanisme' for hans forsikringsaftaler, og hvorfor rabatten på hans forsikringer kun udgjorde en lille procentdel af Forsikringsguidens tarif. Han anførte, at Codan ikke havde dokumenteret, at han havde opnået den tilsagte DJØF-rabat på de til enhver tid gældende tariffer.

Codan svarede, at det kunne være vanskeligt at ramme en præmie, der var 100% identisk med den, man ville opnå ved nytegning. Selskabet oplyste, at der løbende skete ændringer i deres tariffer, og at nuværende kunder kunne være indtegnet i henhold til en ældre tarif end den, der blev brugt ved indtegning af nye kunder. De priser, der fremgik af Forsikringsguiden, var Codans aktuelle tariffer, og kunne ikke bruges til at verificere, om der var opnået korrekt rabat på en tidligere tarif. Som medlem af DJØF havde kunden fået 25% rabat ud fra den tarif, hans forsikringer var indtegnet efter - ikke ud fra nytegningstariffen. Codan henviste til en revisorundersøgelse, der konkluderede, at rabatten var ydet i overensstemmelse med samarbejdsaftalen mellem Codan A/S og DJØF.

Klageren fastholdt, at beregningsmodellen ikke var i overensstemmelse med samarbejdsaftalen imellem Codan A/S og DJØF, da kunderne ikke var orienteret om den og konsekvenserne af den. Han mente, at gruppeaftalen med DJØF tilsagde, at medlemmerne fik 25% rabat på Codans normale tarifpræmier, og at der ikke var indeholdt den begrænsning i tilsagnet, at rabatten beregnes alene af nytegningstariffen.

Codan fastholdt, at de 25 % rabat blev beregnet på den tarif-præmie, der til enhver tid dannede grundlag for den pågældende kundes forsikring. Var man ikke medlem af Djøf, ville præmien være 25 % højere, medmindre den pågældende var berettiget til anden form for rabat.

Ankenævnet fandt ikke grundlag for at antage, at klageren ikke havde modtaget de præmierabatter, som hans DJØF-medlemskab berettigede til. På det foreliggende grundlag kunne nævnet ikke kritisere selskabets præmieopkrævninger. Derfor fik klageren ikke medhold.