Afvisning af dækning for støjgener fra varmeinstallation under ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring med ekstrasikring hos Tryg Forsikring A/S i forbindelse med erhvervelse af en ejendom. Klageren anmeldte støjgener fra varmeinstallationen og krævede dækning herfor. Selskabet afviste dækning, da de mente, at støjgenerne ikke udgjorde en skade i henhold til forsikringsbetingelserne, og at varmeinstallationen ikke var ulovlig eller ude af funktion, hvilket var et krav for dækning under ekstrasikringen.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1975, og klageren overtog den i 2009.
• En tilstandsrapport fra 2009 indeholdt ingen relevante oplysninger om støjgener.
• Klageren anmeldte i marts 2010 banke- og knirkelyde fra varmeinstallationen.
• Efter forgæves forsøg på udbedring blev oliefyret udskiftet med et gasfyr, men uden effekt.
• Klageren mente, at støjgenerne nedsatte bygningens brugbarhed.

Parternes argumenter

• Klageren argumenterede for, at støjgenerne var et fysisk forhold, der var dokumenteret ved en støjmåling, og derfor burde dækkes af forsikringen.
• Selskabet fastholdt, at støjgenerne ikke nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder og vedligeholdelsesstand. De anførte desuden, at varmeinstallationen fungerede efter hensigten, og at der ikke var tale om en ulovlig installation.
• Selskabet henviste til, at standarddækningen ikke dækker bygningens funktionsforhold, medmindre der er sket en skade eller er nærliggende risiko for skade.

Dokumentation

• En VVS-installatør foreslog forskellige løsninger på problemet, men kunne ikke garantere, at de ville fjerne støjen.
• En støjmåling viste, at støjniveauet var højere end det tilladte ifølge byggelovgivningen.
• Selskabet henviste til tidligere afgørelser (AK 66.444 og AK 49.576) i lignende sager.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at støjgenerne fra varmeinstallationen udgjorde en skade i henhold til forsikringsbetingelsernes definition, eller at forholdet var dækket under ekstrasikringen. Derfor kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse, og klageren fik ikke medhold.