Afvisning af retshjælp til retssag om skimmelsvamp mellem samejere

Klageren har en retshjælpsdækning hos RK Forsikring G/S og klager over selskabets afvisning af at yde dækning til en retssag mod indehaverne af den øvrige del af hendes ejendom. Klageren ejer stueetagen i en ejendom i sameje med indehaverne af 1. og 2. sal.

Sagens baggrund

Klageren foranstaltede en fugt- og mikrobiologisk undersøgelse af etageadskillelsen mellem stueetagen og kælderen, som viste omfattende vækst af skimmelsvamp. Klageren udbedrede efterfølgende forholdet for 383.857 kr. og forsøgte at få de øvrige ejere til at betale deres andel (187.011 kr.) i henhold til samejekontrakten. Da de øvrige ejere afviste at betale, anmodede klageren om retshjælp til en retssag mod dem.

Parternes argumenter

• Klageren argumenterer for, at hun var berettiget til at foretage udbedringen på begge parters vegne ifølge samejekontraktens punkt 2.4, da skimmelsvampeangrebet var sundhedsfarligt og krævede hurtig afhjælpning.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelserne og anførte senere, at klageren ikke havde søgt bistand hos en advokat, der havde påtaget sig sagen, jf. forsikringsbetingelserne for retshjælpsforsikring § 11, pkt. 1.
• Selskabets advokat henviste til rimelighedsbestemmelserne i forsikringsbetingelserne for retshjælpsforsikring § 2 pkt. 3 og § 5 pkt. 1 og anførte, at klageren først skulle fremsende en specificeret opgørelse af kravet til naboens advokat med præcisering af juridiske anbringender.

Klagerens yderligere anbringender

Klageren anførte, at hun ikke havde en ankemulighed over for Dansk Boligforsikring, da det var medejernes ejerskifteforsikring, og at retsforholdet mellem ejere af ideelle anparter alene reguleres via samejekontrakten. Hun anførte desuden, at hun havde svært ved at få advokatbistand, da advokater ikke er tilfredse med deres honorar ved sager betalt af retshjælpsforsikringen.

Klageren får ikke medhold, da et retshjælpstilsagn kræver, at klageren er repræsenteret ved en advokat, hvilket ikke er opfyldt i denne sag. Ankenævnet finder derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse.