Klage over afvisning af opsigelse af behandlingsforsikring grundet præmiestigning

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager over Mølholm Forsikring A/S's afvisning af at opsige en behandlingsforsikring pr. 1/10 2010.

Sagens omstændigheder:

• Forsikringstageren havde via sin ægtefælle tegnet en behandlingsforsikring i Mølholm Forsikring A/S.
• Selskabet forhøjede præmien med 9,92 % gældende fra 1/10 2010.
• Klageren anmodede herefter om opsigelse af forsikringen fra denne dato, hvilket selskabet afviste med henvisning til et opsigelsesvarsel på 3 måneder til hovedforfald, hvilket betød opsigelse først kunne ske fra 30/9 2011.

Klagerens påstande:

• Klageren anførte, at præmien var blevet forhøjet uden varsel, og at forsikringen blev forsøgt opsagt omgående grundet den høje præmiestigning.
• Klageren ønskede at få tilbagebetalt den indbetalte præmie.

Selskabets argumenter:

• Selskabet anførte, at ægtefællepræmien var en integreret del af virksomhedens præmie- og risikoregnskab.
• Selskabet fremhævede, at klageren havde opnået en besparelse ved at være tilsluttet virksomhedsordningen.
• Selskabet henviste til, at klageren selv havde valgt en ægtefælleordning under virksomheden for at opnå en besparelse, og dermed var underlagt virksomhedens betingelser.
• Selskabet oplyste, at forsikringen var sat til ophør den 30. september 2011.

Forsikringsbetingelser:

• Ifølge forsikringsbetingelserne havde Mølholm Forsikring A/S ret til at forhøje præmien og ændre forsikringsbetingelserne.
• Ved skærpelse af betingelser eller forhøjelse af tarif kunne forsikringstager opsige forsikringen med 14 dages skriftlig varsel efter modtagelsen af meddelelsen.
• Ægtefælle/samleverordninger kunne opsiges med tre måneders varsel til et hovedforfald.

Ankenævnet bestemte, at Mølholm Forsikring A/S skulle anerkende klagerens opsigelse af ægtefælle/samleverordningen pr. 1/10 2010.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet lagde til grund, at forsikringsbetingelserne fra 2010 var gældende for aftalen.
• Ifølge betingelserne havde selskabet ret til at forhøje præmien, og forsikringen kunne opsiges med 3 måneders varsel til en hovedforfaldsdag for ægtefælle/samleverordninger.
• Nævnet fandt, at selskabet skulle have varslet præmieforhøjelsen rettidigt, så klageren kunne have opsagt forsikringen inden for opsigelsesvarslet. Da dette ikke skete, var selskabet forpligtet til at acceptere opsigelsen pr. 1/10 2010.