Nykredit Forsikring A/S – Tvist om erstatningspligt efter færdselsuheld på parkeringsplads

Klageren har en bilforsikring i Nykredit Forsikring A/S og klager over, at selskabet har anerkendt erstatningspligten for et færdselsuheld, som hans hustru bestrider at have været part i.

Sagens omstændigheder

• Klageren oplyste, at hans hustru den 2. juli 2009 var involveret i et færdselsuheld på Brugsens parkeringsplads, hvor en anden bilist angiveligt påkørte deres parkerede bil.
• Klageren er utilfreds med, at selskabet har anerkendt klagerens ansvar for et færdselsuheld sket på XL’s parkeringsplads den 2. juli 2009.
• Selskabet anførte, at klagerens hustru ifølge et vidne på XL’s parkeringsplads kørte ind i en parkeret bil og kørte videre uden at opdage påkørslen. Selskabet har opkrævet en selvrisiko på 6.000 kr.
• I skadeanmeldelsen anførte klageren, at bilen holdt parkeret på Brugsens parkeringsplads, og at han ikke vidste, hvad der var sket, da han var i Brugsen.
• Et vidne har forklaret, at de så en sølvgrå bil bakke ud og påkøre en anden bil på XL’s parkeringsplads, hvorefter føreren, en ældre dame med gråt hår, kørte videre uden at stoppe.
• Klageren har fremlagt en bon fra Brugsen, der viser, at hans hustru handlede kl. 14.13, hvilket ifølge klageren beviser, at skaden skete, mens bilen holdt parkeret ved Brugsen.
• Klageren har endvidere anført, at hans hustru slet ikke har været på XL’s parkeringsplads på skadedatoen.
• Selskabet fastholdt, at de havde modtaget en vidneforklaring, der identificerede klagerens bil som den bil, der var involveret i uheldet på XL’s parkeringsplads.

Ankenævnet fandt, at selskabet med rette havde anerkendt erstatningspligten baseret på vidneforklaringen, der pegede på, at klagerens hustru havde påkørt en parkeret bil på XL’s parkeringsplads. Nævnet vurderede, at en retssag sandsynligvis ville føre til, at klageren blev pålagt det fulde ansvar for uheldet. Derfor kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse. Klageren fik ikke medhold.