Afvisning af dækning for fugtskade grundet udbedring før anmeldelse

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Dansk Boligforsikring A/S for et enfamilieshus opført i 1984.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte en skade vedrørende fugt i kælderen. Selskabet afviste dækning, da klageren havde udbedret skaden før anmeldelsen, og selskabet derfor ikke kunne vurdere, om der var tale om en dækningsberettigende skade eller risiko for skade på overtagelsestidspunktet.

Klageren forklarede, at han efter konstatering af fugt kontaktede en entreprenør, som konstaterede forkert hældning på fliser i indkørslen og anbefalede omlægning. Under opgravningen konstateredes dårlig stand af soklen pga. opmuring i mørtel i stedet for cement. Klageren igangsatte renovering af soklen og anmeldte herefter skaden til Dansk Boligforsikring.

Selskabet anførte, at klageren havde boet i ejendommen siden 2003 uden tidligere fugtproblemer. Selskabet kunne ikke vurdere årsagen til fugten i 2010, herunder om det skyldtes forkert fald i indkørslen, defekt omfangsdræn eller andet, som ikke er dækket af forsikringen. Selskabet mente, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at der var tale om en dækningsberettigende skade.

Klageren anførte, at han telefonisk havde kontaktet Dansk Boligforsikring inden udbedringen og fået oplyst, at forsikringen dækkede skade på huset, men ikke omlægning af fliser. Han havde derfor fået udarbejdet separate regninger for de to forhold. Klageren tilbød at frigrave andre vægge for at dokumentere fejlen, men dette blev afvist af selskabet.

Selskabet afviste at have givet dækningstilsagn pr. telefon og henviste til, at skader skal anmeldes skriftligt. Selskabet anførte, at besigtigelseskonsulenten ikke havde givet klageren forventninger om dækning, og at klageren var blevet informeret om, at konsulenten ikke kunne træffe afgørelse i sagen.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold.

Nævnet begrundede afgørelsen med, at klageren ved at udbedre skaden inden besigtigelsen havde forringet sine bevismuligheder. Klageren havde derfor ikke bevist, at der var tale om en skade eller nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet. Nævnet fandt det heller ikke bevist, at selskabet havde afgivet et bindende dækningstilsagn.

Nævnet bemærkede, at afgørelsen var truffet på skriftligt grundlag, og at en retsafgørelse med parts- og vidneforklaringer samt syn og skøn muligvis kunne føre til et andet resultat.