Afvisning af dækning for omfangsdræn efter konstatering af rørskade

Klageren havde en husforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste at dække en andel af udgifterne til etablering af et omfangsdræn på den forsikrede ejendom. Selskabet afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelserne og afviste at have handlet ansvarspådragende.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte i september 2009 fugt i kælderen og formodede, at det skyldtes utæthed i et skjult rør.
• Selskabet undersøgte kælderen, men fandt ingen utætheder eller dækningsberettigende skader.
• Klageren blev opfordret til at kontakte en rådgivende ingeniør, som fandt, at fugtproblemerne skyldtes vand fra en skrænt.
• Klageren iværksatte fugtsikring og etablering af omfangsdræn.
• Under udgravningen i april 2010 konstateredes et vandudslip fra bygningen, som skyldtes en utæt installation. Selskabet dækkede rørskaden og følgerne heraf.
• Klageren mente, at rørskaden var til stede allerede i september 2009, og at selskabet burde have opdaget den. Han mente, at han ikke ville have betalt for omfangsdrænet, hvis skaden var blevet opdaget tidligere.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at selskabet havde handlet ansvarspådragende ved ikke at foretage en tilstrækkelig undersøgelse i september 2009, herunder en blowtest. Han mente, at selskabet burde have gjort ham opmærksom på muligheden for en rørskade. Han anførte også, at han som ældre person krævede en skærpet informationspligt fra selskabet.
• Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte, at der ved besigtigelsen i september 2009 ikke var konstateret synlige tegn på en utæthed. Selskabet henviste til, at klageren ikke havde observeret et usædvanligt merforbrug af varme. Selskabet anførte, at det påhviler den sikrede at dokumentere en dækningsberettigende skade. Selskabet anerkendte og opgjorde den senere konstaterede rørskade.

Nævnet fandt ingen holdepunkter for, at selskabet havde pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med skadesanmeldelsen i september 2009. Derfor blev klageren ikke givet medhold.