Afgørelse om afvisning af mén-erstatning efter brand på arbejdsplads

Sagen drejer sig om en forsikringstagers krav om udbetaling af godtgørelse for varigt mén efter en ulykkesforsikring. Forsikringstageren anmeldte en depression efter en brand på sin arbejdsplads, hvor han forgæves forsøgte at redde dyr. Alm. Brand Forsikring A/S afviste at yde dækning, da de ikke mente, at hændelsen udgjorde et ulykkestilfælde i forsikringsbetingelsernes forstand, og at der ikke var tale om et varigt mén.

Sagens omstændigheder

Klageren blev tilkaldt til sin arbejdsplads (et fritidscenter) efter arbejdstids ophør på grund af en brand. Han forsøgte at redde dyr fra de brændende bygninger, men dette var umuligt på grund af varmen. Alle dyrene omkom.

Klageren anmeldte i december 2006, at han havde pådraget sig depression efter branden. Selskabet modtog en speciallægeerklæring, der beskrev klagerens symptomer som en middelsvær til svær posttraumatisk belastningsreaktion med efterfølgende udvikling af depression af middelsvær grad. Arbejdsskadestyrelsen anerkendte ulykken som en arbejdsskade og fastsatte méngraden til 15 %.

Selskabet afviste at yde forsikringsdækning, hvilket klageren var utilfreds med, og sagen blev indbragt for Ankenævnet.

Tidligere behandling i nævnet

Nævnet har tidligere behandlet sagen (sagsnummer 72.803) og afstod fra at afgøre den, jf. vedtægternes § 4, da der verserede en principiel sag for Højesteret om psykiske følger af en hændelse kunne anses for en legemsbeskadigelse.

Parternes argumenter

Klagerens advokat anmodede selskabet om at genoptage sagen efter Højesterets dom af 22/3 2010, men selskabet afviste. Selskabet anførte, at klageren ikke havde været udsat for en situation, der kunne sidestilles med et ulykkestilfælde eller været i risiko for at komme fysisk til skade.

Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, hvor et ulykkestilfælde defineres som en tilfældig, af forsikredes vilje uafhængig, pludselig udefrakommende indvirkning på legemet med en påviselig beskadigelse af dette til følge.

Nævnet finder, at klageren ikke har været udsat for et dækningsberettigende ulykkestilfælde.

Derfor bestemmes:

Klageren får ikke medhold.