Ejerskifteforsikringssag: Uenighed om dækning af skader på ejendom

Sagen drejer sig om en udvidet ejerskifteforsikring tegnet i Gjensidige Forsikring ASA. Forsikringstagerne klager over, at selskabet har afvist at dække en række skader på ejendommen.

Sagens baggrund

• Ejendommen er opført i 2003, og klagerne overtog den 1. juni 2007.
• Der er udarbejdet en tilstandsrapport den 22. november 2006.
• I 2008 konstateredes skader, som blev anmeldt til forsikringsselskabet.
• Selskabet afviste oprindeligt dækning pga. en eksisterende garantiforpligtelse for entreprenøren, men frafaldt denne indsigelse efter entreprenørens konkurs.
• Efterfølgende korrespondance førte til, at selskabet anerkendte dækning for visse forhold.

Klagernes påstande

Klagernes advokat gør gældende, at de påberåbte forhold indebærer en væsentlig værdiforringelse af ejendommen. De ønsker dækning for:

• Gulvbræt i børneværelse
• Sålbænke afskalning
• Indvendige vægge på 1. sal
• Fugt på indervæg i kvist
• Inddækninger ved ovenlys
• Kviste beklædning
• Skimmelsvamp i spær/ undertag/ loftsrum
• Undertag
• Parketgulv i stue
• Facader
• Sokkel
• Fuger/ drypnæser
• Advokatomkostninger

Selskabets argumenter

Selskabet har afvist dækning med forskellige begrundelser:

• Nogle forhold opfylder ikke forsikringsbetingelsernes skadedefinition.
• Andre forhold er beskrevet i tilstandsrapporten og dermed undtaget dækning.
• Visse forhold anses for at være kosmetiske eller hører under sædvanlig vedligeholdelse.
• Selskabet har anerkendt dækning for inddækning ved ovenlys og delvist for fugt på indervæg i kvist.
• Selskabet afviser at dække advokatomkostninger, da sagen ikke anses for at være tilstrækkeligt kompleks.

Ankenævnet bestemmer, at Gjensidige Forsikring ASA skal opgøre og udbetale erstatning til klagerne for følgende forhold:

• Forhold nr. 1: Gulvbræt i børneværelse.
• Forhold nr. 4: Fugt på indervæg i kvist.
• Forhold nr. 6: Beklædning på kvist.
• Forhold nr. 8: Undertag.
• Forhold nr. 9: Parketgulv.
• Forhold nr. 12: Fuger/drypnæser.

Klagerne får ikke medhold i de øvrige klagepunkter. Nævnet begrunder afgørelsen for de enkelte punkter således:

• Gulvbræt i børneværelse: Nævnet vurderer, at den manglende gulvbelægning udgør en dækningsberettigende skade.
• Fugt på indervæg i kvist: Da fugtskaden befinder sig på tapetet og ikke er korrekt beskrevet i tilstandsrapporten, er selskabet forpligtet til at dække skaden.
• Kvistbeklædning: Nævnet finder, at manglende afstand mellem beklædningen og den underliggende konstruktion udgør en nærliggende risiko for råd- og fugtskade, uanset at der endnu ikke er konstateret aktuelle skader.
• Undertag: Nævnet vurderer, at det forhold, at undertaget ikke er monteret stramt og har nedhængende ender, udgør en skade i henhold til forsikringsbetingelserne.
• Parketgulv: Nævnet finder, at misfarvningen af stuegulvet nedsætter husets værdi, og at selskabet derfor skal yde dækning.
• Fuger/drypnæser: Da fugerne mellem sålbænk og vindue er fuget glat, hvilket hindrer bortledning af regnvand, udgør dette en nærliggende risiko for skade, som selskabet skal dække.

For de forhold, hvor klagerne ikke får medhold, begrunder nævnet det primært med, at der enten er tale om forhold, der hører under sædvanlig vedligeholdelse, at der ikke er tilstrækkelig dokumentation for en skade, eller at forholdene er beskrevet i tilstandsrapporten på en sådan måde, at forsikringen ikke dækker.