Sag om opsigelse af familieforsikring efter vandskade

Klageren havde en familieforsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S. Selskabet opsagde forsikringen efter en vandskade, der blev anmeldt den 25. august 2010. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 1.10.3 om opsigelse i forbindelse med en skade og begrundede opsigelsen med et dårligt skadesforløb siden 2004.

Klageren anførte, at opsigelsen ikke angav, hvilken police den var gældende for, og at forsikringsbetingelserne omtalte opsigelse til hovedforfald eller efter erstatning var betalt. Klageren bad selskabet bekræfte, at hændelser i forsikringstiden ville være dækket af forsikringen. Klageren spurgte også, om selskabet ville gøre regres over for skadesvolderen, da klageren mente at være sagesløs, da han hverken var ansvarlig for kommunens kloaksystem eller boligselskabets gulvafløb.

Selskabet bekræftede, at forsikringen ville dække skader indtil opsigelsesdatoen den 23. september 2010, og fastholdt opsigelsen på baggrund af klagerens skadesforløb. Selskabet afviste, at der var tale om "blacklistning".

Klageren klagede til Ankenævnet for Forsikring og krævede en uvildig udlægning af punkt 1.10.3 i forsikringsbetingelserne samt at selskabet indledte regres mod boligselskabets forsikring. Klageren anførte, at opsigelsen kunne foretages fra erstatningen var udbetalt og indtil 14 dage efter skaden var betalt eller afvist, og at han ikke bestred selskabets forretningsmæssige ret til at opsige forsikringen.

Ankenævnet fandt, at Alm. Brand Forsikring A/S's opsigelse af klagerens familieforsikring var i overensstemmelse med punkt 1.10.3 i forsikringsbetingelserne. Nævnet tog ikke stilling til, hvorvidt selskabet skulle søge regres, da dette var selskabets egen beslutning. Klageren fik derfor ikke medhold.