Command Palette

Search for a command to run...

Alm. Brand Forsikring A/S – Afvisning af dækning for tyveri af søns ejendele i sommerhus

Dato

17. oktober 2011

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Familie

Afgørelse

Klager medhold

Firma navn

Alm. Brand

Dokument

Sagen drejer sig om et indbrudstyveri i klagernes sommerhus, hvor diverse genstande, herunder nogle tilhørende klagernes søn, blev stjålet. Alm. Brand Forsikring A/S afviste at dække sønnens genstande, da de mente, at sønnen ikke var omfattet af forsikringen på tyveritidspunktet.

Sagens omstændigheder:

  • Klagernes søn anmeldte tyveriet fra forældrenes sommerhus den 25. august 2010.
  • Selskabet anerkendte skaden på sommerhuset, men afviste at dække sønnens genstande.
  • Selskabet begrundede afvisningen med, at sønnen havde oplyst, at han havde boet i sommerhuset siden april måned og ikke havde planer om at flytte hjem igen.
  • Selskabet henviste til, at sønnen ikke var omfattet af familieforsikringen, da han havde boet mere end 3 måneder i sommerhuset.

Parternes argumenter:

  • Klagernes argument var, at sønnen var hjemmeboende og under uddannelse, og at de på intet tidspunkt havde forestillet sig, at han ikke var omfattet af forsikringen.
  • Selskabets argument var, at sønnen ikke boede på klagernes helårsadresse og derfor ikke var omfattet af familieforsikringen eller fritidshusets indboforsikring.

Forsikringsbetingelser:

  • Familieforsikringen dækker forsikringstageren og hans/hendes husstand, herunder hjemmeboende børn, forudsat at de er tilmeldt Folkeregisteret på forsikringstagerens adresse.
  • Fritidshusforsikringen omfatter de til forsikringstagerens husstand hørende personer.

Ankenævnet bestemte, at Alm. Brand Forsikring A/S skulle anerkende, at det anmeldte tyveri af klagernes søns genstande var dækket i henhold til forsikringsbetingelserne for familieforsikring punkt 1.2.1.3 og skulle genoptage sagsbehandlingen.

Begrundelse for afgørelsen:

  • Nævnet fandt, at sønnen stadig boede hos forsikringstageren, hvor han også havde sin folkeregisteradresse, selvom han i en periode havde boet i klagernes sommerhus.
  • Nævnet lagde til grund, at sønnens genstande midlertidigt var medbragt fra helårsboligen.
  • At klagernes søn muligvis havde planer om at flytte hjemmefra, kunne ikke føre til et andet resultat.

Lignende afgørelser