Afgørelse om afvisning af dækning for autopilotskade på lystfartøj

Klageren har en lystfartøjsforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist dækning for en autopilotskade, der skete den 15. august 2010.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte skaden den 24. august 2010, hvoraf det fremgik, at båden drejede skarpt, hvorefter der kom røg fra autopiloten, og sikringen sprang.
• En taksator besigtigede båden den 15. september 2010 og konkluderede, at autopiloten var overophedet under drift, muligvis forstærket af varme fra en inverter og en smeltet sikringsholder.
• Taksator fandt ingen tegn på, at forhold uden for fartøjet havde indflydelse på skaden.
• En radio- og TV-servicevirksomhed undersøgte autopiloten og mente, at varmen/ilden kom indefra Vetus-kontrolenheden og ikke fra sikringsholderen.

Parternes argumenter

• Klageren mener, at der har været brand i autopiloten, og at skaden har forårsaget skader på kortplotter og VHF-radio. Han mener, at Alm. Brand dækker VHF-radio og navigationsinstrumenter ifølge forsikringsbetingelserne.
• Selskabet anerkendte dækning for brandskaden på instrumentbordet og plastkabinettet, men afviste dækning for de tekniske dele med henvisning til overophedning. De mener, at skaden ikke er forårsaget af ildsvåde, og at overophedning ikke er en pludselig skade.
• Klageren fastholder, at skaden er pludselig opstået, og at den ikke skyldes overophedning over tid. Han mener, at fugt kan have kortsluttet printet og forårsaget branden.
• Selskabet fastholder, at skaden skyldes overophedning over tid og ikke kan relateres til dækningen for ildsvåde.

Nævnet udtaler, at der ikke har foreligget ildsvåde (brand) i forsikringsaftalelovens § 79's forstand. Nævnet finder det heller ikke bevist, at der foreligger en pludselig skade, idet det er usikkert, hvordan skaden er opstået. Nævnet kan allerede derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.