Afgørelse vedrørende afvisning af dækning for psykisk skade efter trusler mod aflastningsfamilie

Klageren har en ulykkesforsikring i Tryg Forsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist dækning for et anmeldt ulykkestilfælde. Selskabet afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde været udsat for et dækningsberettigende ulykkestilfælde.

Klagerens påstande

Klagerens advokat anfører, at klageren i 1996 arbejdede som aflastningsfamilie. Efter at have indberettet et barn til kommunen, blev klageren truet på livet af barnets far. Truslen omfattede både klageren og hendes familie. Klageren og familien måtte 'gå under jorden' som følge af truslen. Arbejdsskadestyrelsen anerkendte klagerens skade som en arbejdsskade og fastsatte hendes tab af erhvervsevne til 65 procent.

Advokaten henviser til en højesteretsdom af 22. marts 2010, hvoraf det fremgår, at en psykisk skade kan være omfattet af ulykkesdefinitionen, hvis den forsikrede har været udsat for en trussel om eller fare for fysisk skade under omstændigheder, der karakteriserer et ulykkestilfælde. Advokaten mener, at truslen i klagerens sag var så alvorlig, at den er omfattet af ulykkesdefinitionen, især da den truende part tidligere havde gjort alvor af sine trusler.

Selskabets påstande

Selskabet anfører, at der har været tale om et intensivt forløb, hvor klageren ved gentagne lejligheder har følt sig utryg og truet af plejebarnets far, men at dette ikke kan betragtes som et ulykkestilfælde. Der har ikke været fysisk kontakt, idet der er tale om en telefonisk henvendelse. Selskabet mener ikke, at klageren har været i direkte centrum for en livstruende begivenhed med reel fare for fysisk personskade.

Selskabet fremhæver, at det hverken af Arbejdsskadestyrelsens eller Ankestyrelsens afgørelse fremgår, at der skulle være tale om en enkeltstående episode, men derimod en erhvervssygdom som følge af et belastende forløb. Selskabet mener, at en privat ulykkesforsikring ikke er beregnet til at dække sådanne tilfælde, hvor en person er blevet syg grundet særlige forhold på sit arbejde.

Ankenævnet finder, at klagerens psykiske skader ikke er en følge af et forhold, der kan karakteriseres som et ulykkestilfælde, og kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Som følge heraf bestemmes det, at klageren ikke får medhold.