PFA Pension - Afslag på invalidepension under fleksjobansættelse

Klageren, der er omfattet af en arbejdsmarkedspensionsordning i PFA Pension, klager over, at selskabet har afvist at yde dækning for tab af erhvervsevne fra det tidspunkt, hvor han startede i flexjob. Selskabet henviser til, at klagerens erhvervsevne ikke er nedsat i dækningsberettigende grad, idet klageren oppebærer indtægt fra sit fleksjob.

Klageren har to pensionsordninger hos selskabet med police nr. ...221 og ...223. Der gælder forskellige forsikringsbetingelser for ordningerne. Selskabet har anerkendt, at klagerens erhvervsevne er nedsat til halvdelen og har tilkendt ham ydelser i henhold til policenr. ...221. Tvisten for nævnet angår alene police nr. ...223.

Pensionsforsikringsordningen med police nr. ...223, som blev oprettet med virkning pr. 1/4 2003, giver ret til udbetaling ved tab af erhvervsevne, hvis klagerens erhvervsevne nedsættes til 1/2 eller mindre af den fulde erhvervsevne. Der er en karensperiode på 3 måneder.

Klageren er uddannet reservedelsekspedient og bygningskonstruktør/arkitekt. Han har siden 1993 arbejdet som bygningskonstruktør/arkitekt på en tegnestue, hvor hans arbejdsopgaver primært har bestået i tegneopgaver på computer.

Det fremgår af sagen, at klageren den 10/8 2007 blev opereret for to diskusprolapser i ryggen. Efter operationen oplevede klageren en smerte i skulder/nakkeregionen, og han blev den 6/5 2008 opereret på ny. Den 12/5 2009 fik klageren foretaget en ledfrigørende operation i skulderen. Efter begge skulderoperationer gik klageren til genoptræning hos en fysioterapeut.

Fra den 10/8 2007 var klageren sygemeldt fra sit arbejde, først på fuld tid senere på deltid.

Klageren rettede ved mail af 23/11 2009 henvendelse til selskabet angående udbetaling af invalidepension. Først den 27/4 2010 udfyldte klageren selskabets anmeldelsesblanket om helbredsmæssige forhold. Heri oplyste han, at hans årlige bruttoindtægt både før og efter sygemeldingen udgjorde 461.880 kr. årligt.

Klagerens løn blev efter fleksjobansættelsen nedsat til mindstelønnen for bygningskonstruktører, svarende til 30.125 kr. mod tidligere 38.490 kr. om måneden, idet kommunen alene ydede hans arbejdsgiver refusion for dette beløb.

Ved brev af 21/5 2010 meddelte selskabet klageren, at hans erhvervsevne vurderedes nedsat til mellem halvdelen og en tredjedel, men at hans indtjening ikke vurderedes nedsat til halvdelen, hvorfor han i henhold til forsikringsbetingelserne ikke var berettiget til udbetaling af invalidepension. Selskabet anerkendte efterfølgende ved brev af 26/10 2010 at anse klagerens henvendelse den 23/11 2009 for anmeldelsestidspunktet og tilkendte ham invalidepension fra dette tidspunkt indtil den 1/3 2010. Selskabet henviste til, at anmeldelse var sket senere end et år efter forsikringsbegivenhedens indtræden den 10/8 2007, og at der derfor ikke kunne ske udbetaling for perioden før anmeldelsestidspunktet.

Klageren har anført, at han aldrig har modtaget de nævnte betingelser fra PFA, hvorfor han på intet tidspunkt er blevet gjort opmærksom på, at man ved et fleksjob ikke er berettiget til invalidepension. Han var af den opfattelse, at så længe han gik til genoptræning, undersøgelser hos diverse læger, speciallæger etc. var sagen ikke afsluttet. Altså forstod han det således, at først når der forelå en endelig diagnose og det hele havde stabiliseret sig (mit helbred ikke kunne blive bedre), så ville PFA tage sagen op. Derfor kom den endelige anmeldelse til PFA først mere end et år efter, den 10. august 2007.

Selskabet har anført, at forsikrede er af den opfattelse, at PFA Pension ikke har oplyst ham om forskelle i forsikringsdækninger i forbindelse med oprettelsen af police ...223. Det er PFA Pensions opfattelse, at forsikrede ikke er berettiget til invalidepension og præmiefritagelse fra police ...223, da hans indtjening i fleksjob ikke er nedsat i dækningsberettigende omfang. Det er desuden PFA Pensions opfattelse, at selskabet på tilstrækkelig måde har orienteret forsikrede om de vilkår, der gælder for hans pensionsordning.

Ankenævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere PFA Pensions afvisning af at yde dækning for tab af erhvervsevne, jf. forsikringsbetingelsernes afsnit C, § 1, stk. 6. Nævnet lagde vægt på oplysningerne om klagerens løn før og efter tilkendelsen af fleksjob. Som følge heraf blev klageren ikke givet medhold.