Sag om entrepriseaftale og betaling 'sort'

Sagen omhandlede en tvist om en entrepriseaftale, hvor en væsentlig del af betalingen angiveligt var aftalt til at foregå kontant og uden om det officielle regnskab, en praksis der i dokumentet refereres til som "sort" betaling og en "bog" til modregning af ydelser. Sagen blev oprindeligt behandlet ved Næstved Ret, hvis dom blev anket til Østre Landsret.

Sagens Baggrund

Part A og Part B anmodede Østre Landsret om at ophæve byrettens dom og afvise sagen fra domstolene, subsidiært frifinde dem for kravet eller mod betaling af et mindre beløb. Indstævnte, Part 1 A/S under konkurs, påstod stadfæstelse af byrettens dom, subsidiært betaling af et mindre beløb end 503.792,93 kr. med tillæg af procesrente.

Sagens Forløb og Bevisførelse

For landsretten forelå en række dokumenter og forklaringer, der belyste sagens omstændigheder:

Dokumentation

• En skrivelse fra Part 1 A/S til Part B dateret 23. november 2006 vedrørende arbejde og honorering.
• En "Bemandingsoversigt", der viste Part B's vagter fra 3. september 2006 til 21. oktober 2007.
• Faktura nr. 11122 af 10. juli 2008, der angav arbejde udført for 294.000 kr., hvoraf 367.500 kr. inkl. moms var modtaget kontant, og byggesagen blev krediteret 294.000 kr.
• En række fakturaer fra eksterne leverandører og underentreprenører til Part 1 A/S, hvoraf nogle fremstod som vedrørende byggesagen.
• Ugesedler, timesedler og lønsedler for Part 1 A/S' medarbejdere.

Forklaringer

• Part B forklarede, at han havde et privat forhold til Person 1 og dennes hustru. En del af tagrenoveringen på deres hus blev betalt "sort". Han fremviste prøvehuse, og andre, der fremviste, fik også løn "sort". Optjente penge blev noteret i en "bog" til modregning, uden lønsedler. Han udfærdigede en økonomisk oversigt i november 2007, hvor Person 1 accepterede at være "snydt" mod yderligere 100.000 kr. kontant. Kontrakten blev underskrevet sent i processen, og tidsplanen holdt ikke, delvist fordi Person 1 byggede sit eget hus. Han modtog først fakturaen af 10. juli 2008 i forbindelse med retssagen og havde selv leveret malerarbejde, hvidevarer og trægulve.
• Part A forklarede, at hun hævede penge i større portioner og gav dem til Person 1, men var ikke til stede ved overleveringen.
• Vidne 1 (bogholder) forklarede, at flere fakturaer, herunder fra Person 5 og Virksomhed 1, enten var forfalskede, manglede bilagsnumre, intern godkendelse eller var henført til den forkerte byggesag. Hun påviste, at ugesedler for Person 6 og Person 7 var ufuldstændige eller forfalskede, og at timer var flyttet mellem byggesager for at undgå underskud. Hun havde selv 10.000 kr. i "bogen" og havde betalt skat af dem.
• Vidne 2 forklarede, at der ikke var en kontant kassebeholdning i selskabet, og at alle kontante indbetalinger gik til Person 1 uden at blive registreret i bogholderiet. Hun afviste at skrive faktura nr. 11122, da der manglede bilag, og anså det for et forsøg på at "vaske sorte penge hvide". Hun kendte til "bogen", men var ikke selv involveret.

Landsrettens Begrundelse

Landsretten fandt det bevist, baseret på de afgivne forklaringer fra Part B, Part A, Vidne 1 og Vidne 2 samt sagens bilag fra Part 1 A/S's bogholderi, at den aftale, som Part A og Part B indgik med Part 1 A/S, fastsatte, at en væsentlig del af entreprisesummen skulle betales kontant og på en måde, der skjulte betalingen for offentligheden.

Retten konkluderede, at denne aftale stred mod lov og ærbarhed, jf. Danske Lov 5-1-2. Som følge heraf kunne konkursboets påstande, der var baseret på denne ulovlige aftale, ikke pådømmes af domstolene.

Landsrettens Afgørelse

Landsretten ophævede byrettens dom og afviste sagen fra domstolene. Under hensyn til sagens karakter, og da appellanterne havde accepteret og indgået aftalen, blev sagens omkostninger for begge retter ophævet, således at hver part skulle bære egne omkostninger.