Sag om afvisning af dækning for indbrudstyveri grundet manglende sandsynliggørelse og urigtige oplysninger ved forsikringstegning

Klageren havde en familieforsikring i Codan Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for et anmeldt indbrudstyveri den 24. december 2006.

Selskabets begrundelse for afvisning

Codan afviste dækning, da de mente, at det ikke var sandsynliggjort, at der var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Subsidiært henviste selskabet til, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger ved forsikringens tegning, idet hun ikke havde oplyst om et tidligere indbrud i 2003.

Selskabet anførte bl.a.:

• At forsikringssummen for særligt private værdigenstande var usædvanlig høj.
• At det var usandsynligt, at et stort antal genstande kunne være stjålet på kort tid juleaftensdag uden at blive bemærket.
• At der var uoverensstemmelser i klagerens forklaringer om køb og besiddelse af smykker.
• At klageren og hendes eksmand havde haft beskedne indkomster.
• At klageren ikke havde oplyst om et tidligere indbrud i 2003, hvor hun havde fået udbetalt erstatning for stjålne smykker.

Klagers påstande

Klageren gjorde gældende, at selskabet skulle udbetale erstatning for de stjålne genstande. Hun anførte bl.a.:

• At hun var blevet frifundet i straffesagen vedrørende forsøg på bedrageri.
• At hun ikke havde oplyst om indbruddet i 2003, da den tidligere forsikring var tegnet i hendes daværende ægtefælles navn.
• At smykkehandleren havde afgivet falsk vidneforklaring.
• At tyvene havde brugt en bil i forbindelse med indbruddet.
• At hun havde hævet 45.000 kr. til et bilkøb.
• At hun havde fået økonomisk hjælp fra familie i udlandet og var blevet foræret smykker.

Ankenævnet fandt, at forsikringsselskabet var berettiget til at afvise dækning, da klageren ikke havde sandsynliggjort, at der var sket et indbrudstyveri. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse.