Østre Landsret stadfæster kendelse om habilitet i sag om bedrageri

Baggrund for Sagen

Sagen omhandler et kæremål indgivet af Tiltalte 5 mod Retten i Næstveds kendelse af 11. september 2012. Kæremålet vedrører spørgsmålet om dommernes og domsmændenes habilitet i en straffesag om bedrageri af særlig grov beskaffenhed.

Anklageskrift og Retsmøder

Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet havde den 21. december 2010 rejst tiltale ved Retten i Næstved mod syv personer, herunder Tiltalte 5, for flere tilfælde af bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter Straffeloven § 279, jf. Straffeloven § 286, stk. 2. Retten var i medfør af Retsplejeloven § 12, stk. 8 sammensat af to dommere og tre domsmænd. Første retsmøde blev afholdt i september 2011, og sagen havde på tidspunktet for kæremålet omfattet mere end 50 retsmøder.

Habilitetsspørgsmålets Opståen

Den 30. august 2012 mødte et vidne, Vidne 63, i retten. Vidnet oplyste, at han var domsmand ved Retten i Næstved og for længere tid siden havde meddelt dette til statsadvokaten for at undgå eventuelle habilitetsproblemer. Anklagemyndigheden bekræftede at have modtaget henvendelsen.

Efter votering tilkendegav Retten i Næstved, at den anså sig for inhabil i forhold til Vidne 63. Anklagemyndigheden anmodede herefter om, at retten afsagde en kendelse om inhabilitet, og erklærede samtidigt, at kendelsen ville blive påkæret til Østre Landsret.

Retsformanden opfordrede forsvareren, advokat Ole Sigetty, til at overveje, om anmodningen om vidneførsel af Vidne 63 skulle fastholdes. Efter drøftelse med de øvrige forsvarere fastholdt advokat Ole Sigetty anmodningen om vidneførsel af Vidne 63.

Rettens Omvurdering

Den 31. august 2012 meddelte Retten i Næstved statsadvokaten og forsvarerne, at retten efter nærmere studier af habilitetsspørgsmålet nu anså sig for habil. Sagen ville herefter kunne fortsætte og færdigbehandles ved Retten i Næstved.

Vidne 63 afgav herefter forklaring i retsmøder den 18. og 20. september 2012. I retsmødet den 18. september 2012 forklarede Vidne 63 i relation til spørgsmålet om dommernes og domsmændenes habilitet, at han var domsmand ved Retten i Næstved og havde fungeret som domsmand sammen med retsformanden, Dommer 1, og ikke havde haft sager med andre dommere i dommerpanelet.

Tiltaltes Anbringender

Tiltalte 5 gjorde gældende, at den omstændighed, at et vidne, der er domsmand ved den pågældende ret, afgiver forklaring over for et dommerpanel, som vidnet i perioden kan have været eller kan blive en del af, medfører inhabilitet for retten. Dette gælder især, hvis forklaringen indebærer, at retten indledningsvis skal tage stilling til vidnets troværdighed, hvilket var tilfældet med Vidne 63's forklaring, der vedrørte væsentlige spørgsmål i sagen.

Tiltalte anførte desuden, at rettens pludselige omvurdering af sin inhabilitet fra den 30. til den 31. august 2012, samt rettens opfordring til at frafalde vidneførsel af Vidne 63, var egnet til at rejse tvivl om rettens fuldstændige upartiskhed.

Landsrettens Afgørelse om Habilitet

Østre Landsret behandlede kæremålet fra Tiltalte 5 vedrørende Retten i Næstveds kendelse af 11. september 2012 om dommernes og domsmændenes habilitet. Anklagemyndigheden påstod stadfæstelse af byrettens kendelse.

Proces for Habilitetsafgørelser

Kendelser om dommeres og domsmænds habilitet træffes uden medvirken af domsmænd, jf. Retsplejeloven § 62, stk. 2, Retsplejeloven § 66, stk. 1, og Retsplejeloven § 91, stk. 3. Landsretten bemærkede, at selv hvis byrettens kendelse fremstod som truffet med domsmænds medvirken, ville dette ikke i sig selv medføre, at kendelsen skulle ophæves som ugyldig, jf. princippet i Retsplejeloven § 925, stk. 1.

Vurdering af Upartiskhed

Spørgsmålet om rettens inhabilitet for dommere og domsmænd afgøres efter Retsplejeloven § 61. Denne bestemmelse fastslår, at ingen må handle som dommer eller domsmand, hvis der foreligger omstændigheder, der er egnede til at rejse tvivl om deres fuldstændige upartiskhed. Landsretten henviste til Højesterets kendelse af 8. september 2011 (UfR 2011.3374), som understreger bestemmelsens dobbelte formål:

• At undgå en reel risiko for, at afgørelsen påvirkes af uvedkommende hensyn.
• At undgå, at der opstår mistillid til dommernes eller domsmændenes upartiskhed hos parterne eller omverdenen.

For at føre til inhabilitet skal tvivlen være rimeligt begrundet i objektive omstændigheder. Retsplejeloven § 61 skal fortolkes i lyset af artikel 6, stk. 1, i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, som sikrer retten til en upartisk domstol.

Landsrettens Konklusion

Landsretten fandt, at hverken det forhold, at Vidne 63 som borgerligt ombud er domsmand ved Retten i Næstved og tidligere har fungeret som domsmand sammen med retsformanden, eller de øvrige omstændigheder, som tiltalte havde anført, var egnede til at rejse berettiget tvivl om dommernes eller domsmændenes fuldstændige upartiskhed i sagen.

Bestemmelse:

Byrettens kendelse, hvorefter ingen af rettens medlemmer viger deres sæde, stadfæstes.