Afvisning af dækning for vandskade efter frostsprængning grundet manglende betaling af elregning

Klageren havde en husforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klager over, at selskabet afviste at dække en vandskade. Selskabet afviste dækning, da skaden ikke skyldtes et tilfældigt svigt i varmeforsyningen.

Sagens omstændigheder:

• Klageren anmeldte den 9. marts 2009 en vandskade som følge af frostsprængning af et rør, efter at han var vendt hjem fra en udlandsrejse. Huset havde ikke været opvarmet, da elselskabet havde lukket for strømmen på grund af tidligere problemer med betaling.
• Klageren uddybede i en mail af 10. marts 2009, at rørledninger var sprunget, og at vandet havde fosset ned. Han anførte, at elselskabet uden varsel havde lukket for strømmen, selvom de havde hans kontaktoplysninger og vidste, at en advokat repræsenterede ham.
• Selskabet kontaktede elselskabet, som oplyste, at strømmen var lukket på grund af manglende betaling, og at klageren var blevet opfordret til at tilmelde sig PBS.
• Ved brev af 19. marts 2010 afviste selskabet dækning, da frostsprængningen ikke skyldtes et tilfældigt svigt i varmeforsyningen, men at elselskabet havde lukket for varmen.
• Klageren anmodede den 3. marts 2010 om svar vedrørende vandskaden og oplyste, at der i januar 2010 var opstået en ny vandskade.
• Selskabet afviste ved brev af 11. marts 2010 at dække den første vandskade og anmodede om oplysninger om den nye skade.
• Klageren anførte i brev af 19. april 2010, at elregningen var betalt, og at han havde forsøgt at kontakte elselskabet. Han beskrev også den nye skade, hvor rør i badeværelset var sprunget.
• Ved brev af 16. juni 2010 fastholdt selskabet afvisningen af dækning for den første vandskade og afviste dækning for den nye skade, da der ikke var tale om tilfældigt svigt i varmeforsyningen.
• Klageren indbragte sagen for Ankenævnet den 7. september 2010 og anførte, at elselskabet havde nægtet at lade ham betale elregningen.
• Selskabet fastholdt ved brev af 10. december 2010, at der ikke var tale om et tilfældigt svigt i varmeforsyningen, og at klageren havde udvist forsømmelse. Selskabet tilbød dog at dække udgiften til de ødelagte lyssensorer.

Ankenævnet for Forsikring giver ikke klageren medhold.

Begrundelse for afgørelsen:

• Vedrørende vandskaden i februar 2009 fandt nævnet, at skaden skyldtes frostsprængning som følge af utilstrækkelig opvarmning, hvilket kan tilregnes klageren som en forsømmelse. Da der er årsagssammenhæng mellem forsømmelsen og skaden, var det berettiget, at selskabet afviste dækning.
• Vedrørende vandskaden i januar 2010 kunne nævnet på det foreliggende grundlag ikke kritisere selskabets afvisning af dækning.
• Vedrørende hærværk på udvendige lyssensorer bemærkes det, at selskabet efterfølgende har tilbudt at erstatte udgiften, hvorfor der ikke længere er en tvist om dette forhold.