Alm. Brand Forsikring A/S: Afvisning af dækning for fugtskade i kælder på trods af klausul i ejerskifteforsikring

Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring med ulovlighedsdækning hos Alm. Brand Forsikring A/S. Klageren anmelder en fugtskade i kælderen, men selskabet afviser dækning med henvisning til en klausul i policen.

Sagens omstændigheder:

• Ejendommen er et enfamilieshus opført i 2003, som klageren købte i slutningen af 2007 med overtagelse 1/2 2008.
• Ejerskifteforsikringen er tegnet på baggrund af en tilstandsrapport fra 31/7 2007.
• Tilstandsrapporten nævner bl.a. terrænfald, revner i sokkel, manglende færdiggørelse af udvendig trappe til kælderen, og våd kældervæg ved hjørnet mod syd-øst.
• Forsikringspolicen indeholder en klausul, der undtager fugtskader i vægge og gulve i kælder fra dækning.
• Klageren anmelder 25/11 2008 fugt og fugtaftegninger på væggene i kælderen.
• Selskabets skadekonsulent vurderer, at fugtgennemtrængningen skyldes manglende/korrekt afslutning af sokkelpuds og fugtmembran, og afviser dækning.
• En skønserklæring fra 22/4 2009 beskriver kældervæggens opbygning og konstaterer udtræk på væggen, der har skadet malerbehandlingen. Skaderne er størst på den sydlige del af væggen.
• Skønsmanden vurderer, at årsagen skal findes i den udvendige del af vægkonstruktionen, herunder manglende overfladebehandling af Leca-blokvæggen og forkert fastgørelse af drænpladerne.
• Den bygningssagkyndige, der udarbejdede tilstandsrapporten, har efterfølgende besigtiget skaden og udarbejdet en rapport af 6. maj 2010, hvor han konkluderer, at den opståede fugtskade ikke er nævnt i tilstandsrapporten og intet har med de deri nævnte forhold at gøre.

Parternes argumenter:

• Klageren anfører, at skaden vedrører en anden del af huset end de forhold, der er nævnt i tilstandsrapporten, og som gav anledning til begrænsningen i forsikringsdækningen. Han mener, at forsikringsselskabet bør dække skaden, da den går ud over det forventelige i forhold til indskrænkningen i ejerskifteforsikringen.
• Selskabet fastholder afvisningen og anfører, at kunden var orienteret om fugtproblemer i kælderen, og at forbeholdet er konkret begrundet i tilstandsrapportens oplysninger om kælderen. Selskabet mener, at forbeholdet omfatter både fugtskader i vægge og gulve i kælderen samt årsagen hertil og eventuelle følgeskader heraf.

Nævnet bestemmer, at Alm. Brand Forsikring A/S skal anerkende, at forholdet vedrørende manglende tætning af Leca-blokkene og afslutningen af Platon pladerne udgør en dækningsberettigende skade.

Begrundelse for afgørelsen:

• Selskabet er berettiget til at tage forbehold som følge af oplysningerne i tilstandsrapporten.
• Selskabet har taget et for vidtgående forbehold for alle fugtskader i kælderens vægge og gulve, uanset om disse skader hidrører fra forholdene nævnt i tilstandsrapporten.
• Forbeholdet må begrænses til skader, som hidrører fra de forhold, der er nævnt i tilstandsrapporten og skader, hvor der kan være tvivl om, hvorvidt de hidrører fra de nævnte forhold.
• Hvor det godtgøres, at der ikke er årsagssammenhæng mellem forholdene nævnt i tilstandsrapporten og den skete skade, kan selskabet ikke afvise dækningspligt.
• Det fremgår af både taksatorrapporten og det efterfølgende syn og skøn, at den udvendige vægs konstruktion er forkert, og at dette er årsag til fugtgennemtrængning.
• Det er således ikke forholdene nævnt i tilstandsrapporten, der er årsag til fugten.