Afvisning af dækning for vandskade efter stormskade - manglende umiddelbar årsagssammenhæng

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Tryg Forsikring A/S har afvist dækning for en vandskade, som forsikringstageren mener er opstået i forbindelse med en stormskade. Forsikringstageren anmeldte skaden den 28. april 2010, hvor han observerede en vandskade på ydermuren, som han mente skyldtes en tagsten, der var blæst væk. Selskabets håndværker besigtigede ejendommen og konstaterede, at en tagsten var blæst op, og at vand kunne løbe ned ad facademuren. Selskabet afviste dækning, da de ikke fandt det sandsynliggjort, at vandskaden var sket i umiddelbar forbindelse med, at tagstenene var blæst af.

Klageren fastholdt, at skaden skyldtes de manglende tagsten og ikke en fejlkonstruktion, da muren havde været tør siden 1982, og kun viste tegn på skade, når tagstenene ikke dækkede. Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 22 og anførte, at det er klagerens ansvar at sandsynliggøre, at skaden er omfattet af forsikringen. Selskabet tilbød dog at dække udgiften til genplacering af tagstenene, men fastholdt afvisningen af dækning for selve vandskaden på ydermuren, idet de ikke fandt det sandsynliggjort, at denne skade var en umiddelbar følge af stormskaden. Selskabet henviste desuden til tidligere afgørelser fra ankenævnet i lignende sager.

Af forsikringsbetingelserne fremgår det, at forsikringen dækker skader som følge af nedbør, der trænger ind i bygningen, når dette sker som en umiddelbar følge af en skade, der er dækket af hus- og grundejerforsikringen.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at vandskaden var sket samtidig med eller umiddelbart i forbindelse med stormskaden. Derfor blev det besluttet, at klageren ikke fik medhold.