Sag om afvist dækning for tyveri af bil og løsøre grundet manglende bevis for forsikringsbegivenhed

Klageren havde en autoforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække et tyveri af en Suzuki Grand Vitara samt løsøre fra bilen. Selskabet afviste dækning, da de ikke fandt det bevist, at der var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Klagerens påstande

• Klageren anførte, at han og hans kæreste var i Norge fra den 25. til 27. januar 2010.
• Han anmeldte tyveriet til politiet, som fandt bilen udbrændt.
• Politiet mistænkte ikke klageren for at være involveret i tyveriet eller afbrændingen.
• Klageren mente, at selskabet først havde tilkendegivet dækning, men senere ændrede holdning uden begrundelse.
• Han bestred, at manglende tegn på opbrud nødvendigvis betød, at bilen var stjålet med rette nøgle.

Selskabets påstande

• Selskabet anførte, at bevisbyrden for tyveri påhvilede klageren.
• De mente, at det var usandsynligt, at der var sket tyveri, da bilen havde fabriksmonteret startspærre og kun kunne startes med rette nøgle.
• Klageren havde ikke redegjort tilfredsstillende for alle nøgler til bilen.
• Undersøgelse af ratstamme og tændingslås viste ingen tegn på voldelig påvirkning.
• Der var ingen spor på gerningsstedet, der indikerede tyveri.
• Klageren var økonomisk belastet på tidspunktet for tyveriet.

Yderligere korrespondance

• Klagerens advokat anførte, at selskabets taksator telefonisk havde drøftet erstatningens størrelse med klienten og var blevet enige om 60.000 kr.
• Selskabet bestred at have anerkendt forholdet som dækningsberettigende.
• Klagerens advokat præciserede, at der var udleveret to nøgler til bilen, og at klageren ikke havde været i besiddelse af mere end to nøgler.
• Selskabet fastholdt, at klageren ikke kunne redegøre for nøglerne, og at bilen ikke stod på sin vante placering.

Nævnets flertal fandt, at selskabet ikke kunne kritiseres for at have afvist at udbetale erstatning for bilen og løsøret, baseret på oplysningerne om bilens startspærre og fundet af den udbrændte bil kort efter bortkomsten. Nævnet bemærkede, at selskabet heller ikke bindende aftaleretligt havde forpligtet sig til at yde dækning.

Nævnets mindretal fandt, at selskabet ikke havde fornødent grundlag for at afvise skaden.

Afgørelsen blev truffet efter stemmeflertal, og klageren fik derfor ikke medhold.