Afvisning af dækning for tyggeskade efter påstand om fremmedlegeme i mad

Sagen drejer sig om en klage over Chartis Europe S.A.'s afvisning af at dække en tyggeskade, der skete den 16. februar 2010. Klageren var omfattet af en kollektiv heltidsulykkesforsikring med tandskadedækning i selskabet.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte skaden den 10. marts 2010 og forklarede, at skaden skete under spisning af et stykke rugbrød, hvor han bed i noget hårdt, hvilket resulterede i, at en tand flækkede. Selskabet bad om yderligere oplysninger, og klageren præciserede, at han spiste et stykke fuldkornsrugbrød med sild, og at han ikke vidste, om det var et korn fra rugbrødet, der var årsagen.

Selskabet afviste dækning den 19. maj 2010 med den begrundelse, at et korn i rugbrødet ikke kunne betragtes som et fremmedlegeme i maden.

Klageren anførte efterfølgende, at det var en fortalelse, da han nævnte, at det måske kunne være en kerne, og at han havde slugt fremmedlegemet umiddelbart efter. Han beskrev det som en ekstrem hård genstand, der var en anelse større end en normal kerne i et rugbrød.

Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte, at den nye beskrivelse af skadens opståen blev betragtet som en efterrationalisering, og at de derfor lagde de først afgivne oplysninger til grund.

Parternes argumenter

• Klageren ønskede at få dækket udgiften til sin beskadigede tand, da han mente, at skaden var forårsaget af et fremmedlegeme, sandsynligvis en sten.
• Selskabet fastholdt, at der ikke var tale om en fremmed genstand i maden, og at klagerens ændrede forklaring blev betragtet som en efterrationalisering.

Relevante betingelser

Af forsikringsbetingelserne fremgår det, at der dækkes rimelige og nødvendige udgifter til tandbehandling, der er en direkte følge af en tyggeskade, såfremt forsikrede ikke har ret til godtgørelse fra anden side. Ved tyggeskade forstås en tandskade, forårsaget af et uventet fremmedlegeme i form af en hård genstand i fødevaren.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at tandskaden var forårsaget af et uventet fremmedlegeme i form af en hård genstand i fødevaren. Derfor kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af at yde forsikringsdækning. Som følge heraf fik klageren ikke medhold.