Afvisning af dækning for vandindtrængen efter ejerskifteforsikringens udløb

Klageren havde en ejerskifteforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S. Klageren klagede over selskabets afvisning af at dække vandindtrængen fra ejendommens tagterrasse.

Sagens baggrund

Ejendommen er opført i 1971, og ejerskifteforsikringen trådte i kraft den 27/2 2003 og ophørte den 1/3 2008. I 2006 anmeldte klageren en utæthed på tagterrassen, hvilket selskabet dækkede. I 2008 anmeldte klageren igen vandindtrængen, men selskabet kunne ikke konstatere tegn på skader. Primo marts 2010 anmeldte klageren igen vandindtrængen, hvorefter SSG Fugtteknik undersøgte ejendommen og udarbejdede en rapport.

Parternes argumenter

Klageren anførte, at skaden startede i 2006, og at han allerede dengang gjorde opmærksom på, at taget måske var utæt andre steder. Han mente, at selskabet havde lovet at følge op på sagen, men intet var sket.

Selskabet afviste dækning, da forsikringen var udløbet i 2008. De anførte, at årsagen til den senere konstaterede vandindtrængen ikke var den samme som den tidligere skade. Selskabet henviste til, at det ifølge fugtrapporten skyldtes utætheder ved inddækningen mod naboerne, mens den tidligere skade skyldtes manglende vedhæftning på tagpapbanerne. Selskabet mente ikke, at det var sandsynliggjort, at årsagen til den nu anmeldte vandindtrængen var til stede ved overtagelsen af ejendommen, og henviste til Forsikringsaftaleloven § 22 om forsikringstagerens bevisbyrde. Selskabet fastholdt, at de havde udbedret de dækningsberettigede utætheder fra 2006.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at der inden forsikringstidens udløb den 1/3 2008 blev konstateret en dækningsberettigende skade. Da skaden i 2010 blev anmeldt efter forsikringstidens udløb, og da nævnet fandt at kunne lægge til grund, at skaden ikke skyldtes mangelfuld udbedring af skaden fra 2006, kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning. Derfor fik klageren ikke medhold.