Afvisning af dækning for ansvarsskade efter turbo-udskiftning
Dato
16. marts 2011
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Auto
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Alm. Brand
Dokument
Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Alm. Brand Forsikring A/S' afvisning af at yde dækning for en ansvarsskade. Skaden opstod i forbindelse med forsikringstagerens reparation af en kundes bil, hvor en udskiftet turbo gik i stykker og ødelagde motoren.
Sagens omstændigheder
- Klageren, der har en Forhandler- og værkstedsforsikring hos Alm. Brand, udskiftede en turbo på en kundes bil.
- Efterfølgende gik den nye turbo i stykker og forårsagede skade på motoren efter ca. 7.500 km.
- Klageren anmeldte skaden til Alm. Brand.
Parternes påstande og argumenter
- Klageren anførte, at han ved udskiftningen af turboen ikke tjekkede olietrykket, som er kutyme, og at han brugte indsugningsrens til rensning af ladelufttrækningen, hvilket medførte fremmedpartikler i systemet og efterfølgende motorskade.
- Alm. Brand afviste dækning, idet de henviste til, at klageren oprindeligt havde oplyst, at alle forskrifter og procedurer var fulgt, og at der derfor ikke var noget erstatningsansvar.
- Selskabet fremhævede, at klagerens første forklaringer burde tillægges vægt, da de efterfølgende oplysninger fra advokaten bar præg af efterrationalisering.
Dokumentation
- Skadeanmeldelse dateret 29/6 2009.
- Korrespondance mellem klagerens advokat og Alm. Brand.
- Forsikringsbetingelserne, hvoraf det fremgår, at forsikringen dækker forsikringstagerens ansvar for skade, der påføres kundekøretøjer under eller som følge af behandling eller bearbejdning.
Nævnet fandt, at forsikringsselskabet ikke kunne kritiseres for at have lagt klagerens første forklaring til grund, hvor klageren anførte, at turboen var monteret korrekt, og at han ikke mente at have skyld i skaden.
Ankenævnet var af den opfattelse, at klageren ikke havde pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med reparationen af bilen, og kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.
Det blev dog bemærket, at en eventuel bevisførelse for en domstol kunne føre til et andet resultat.
Klageren fik ikke medhold.
Lignende afgørelser